Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А33-8965/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело № А33-8965/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск,

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (г. Красноярск),

при участии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении кв. 268 по адресу: <...> (л/с <***>):

- за холодное водоснабжение - с 01.02.2021 по 30.11.2024 в размере 8 611,04 руб.,

- за водоотведение - с 01.05.2021 по 30.11.2024 в размере 6 178,91 руб.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 14.05.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>).

Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1 (г. Красноярск).

Определением от 17.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2 (г. Красноярск).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

15.07.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

15.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- копию завещания ФИО4 из материалов дела №2-761/2024;

- адресную справку на ФИО4 из Управления Федеральной Миграционной службы России по Красноярскому краю.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении суда документы содержат достаточный объем сведений, необходимых для полного и объективного рассмотрения данного судебного спора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения истцом, в качестве гарантирующей организации водопроводно-канализационное хозяйства в период с 01.02.2021 по 30.11.2024 оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Выпиской из домовой книги, по состоянию на 26.06.2024, подтверждается, что в указанном помещении зарегистрированы ФИО1 дата регистрации 25.12.1998 года на основании ордера № 2566 от 17.05.1993, ФИО2 с 02.11.2021.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2025 следует, что правообладателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1 (дата государственной регистрации права – 22.01.2025) и ФИО2 (дата государственной регистрации права – 28.12.2024) на праве ½ общей долевой собственности, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2024 по делу № 2-761/2024.

Как указывает истец, с 01.02.2021 по 30.11.2024 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 14 789,95 руб., в том числе: 8 611,04 руб. – задолженность по холодному водоснабжению за период с 01.02.2021 по 30.11.2024, 6 178,91 руб. - задолженность по водоотведению за период с 01.05.2021 по 30.11.2024.

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края.

24.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности; кроме того, ответчик указывает, что на основании решения Советского районного суда от 19.03.2024 по делу № 2-761/2024 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 совместно с ФИО1, которые проживают в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2021 по 30.11.2024 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 14 789,95 руб., в том числе: 8 611,04 руб. – задолженность по холодному водоснабжению за период с 01.02.2021 по 30.11.2024, 6 178,91 руб. - задолженность по водоотведению за период с 01.05.2021 по 30.11.2024.

В обоснование предъявления иска к Администрации Советского района в городе Красноярске истец ссылается нахождение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в муниципальной собственности.

Выпиской из домовой книги, по состоянию на 26.06.2024, подтверждается, что в указанном помещении площадью 47,30 м² финансово - лицевой счет № <***> зарегистрированы ФИО1 – наниматель (с 25.12.1998), ФИО2 – родственник (с 02.11.2021).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2025 следует, что правообладателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1, на основании Решения Советского районного суда г. Красноярска, выданного 19.02.2024, и ФИО2, на основании Решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-761/2024, выданного 19.03.2024, на праве ½ общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, на пропуск срока исковой давности; кроме того, ответчик указывает, что на основании решения Советского районного суда от 19.03.2024 по делу № 2-761/2024 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 совместно с ФИО1, которые проживают в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2024 по делу №2-761/2024, из которого следует, что на основании ордера №2566 от 17.05.1993, выданного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений Администрации города Красноярска ФИО2, ФИО5, ФИО6 вселились в квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,6 кв.м., (жилая площадь 39,1 кв.м.) с правом пользования двумя комнатами: комната №1 - площадью 17,7 кв.м., и комната № 2 - площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится прописанным и проживающим в квартире родственницей - родной тетей бабушки (по отцу) ФИО5 (сына истицы), также, 1993 году на основании ордера №2565 на одну комнату площадью 10.7 кв.м., вселилась в данную квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>, в которой стояла на регистрационном учете в период с 03.03.1994 года по 26.03.2015 года (дата смерти), что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «УК «ЖСК».

Согласно выписки из домовой книги ООО «УК «ЖСК» в двух комнатах общей площадью 47,30 кв.м. по адресу: <...> стояли на регистрационном учете: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО7 и отец ФИО6 - выписан 10.02.2016 года, в связи со смертью, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО6 и жена ФИО5), выписана 29.11.2016 года на основании решения суда), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ФИО2), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 27.11.21996 года, поставлена 02.11.2021 года.

Согласно нотариально-заверенного завещания от 28.04.1993, ФИО4, завещала ФИО5, свою приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание, в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №2-1487.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 09.01.1995, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделением агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 10.02.2016, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделаем агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 29.06.2019, что подтверждается свидетельством о смерти выданное отдела записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния по Краснодарскому краю.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2006, вступившее в законную силу, ФИО8 признана выбывшей из квартиры №268 по адресу: <...> связи с расторжением договора найма указанного жилого помещения, которым установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО5

Согласно ответа Департамента горимущества от 17.10.2023 жилое помещение по адресу: <...> процедуру приватизации не проходило, комнату площадью 17,7 кв.м. присвоен адрес: <...>, комната №1, комнате площадью 11,3 кв.м. присвоен адрес: <...>, комната №2. согласно распоряжения администрации г. Красноярска №1035-недв от 26.02.2015.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем квартиры № 268 по адресу: <...>, указано муниципальное образование город Красноярск.

Согласно ответа на судебный запрос ППК «РОСКАДАСТР» квартира №268 по адресу: <...> общей площадью 62,50 кв.м., в том числе жилой 39,10 кв.м., состоит из: жилая комната — 17,70 кв.м., жилая комната — 10,70 кв.м., встроенный шкаф - 0.60 кв.м., коридор - 9,40 кв.м., туалет - 1,40 кв.м., ванная - 2,60 кв.м.. встроенный шкаф - 0,60 кв.м., жилая комната - 10,70 кв.м., кухня - 7,90 кв.м., балкон - 0,90 кв.м.

Принимая во внимание, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, соответственно, он на законных основаниях, приобрел право пользования спорным жилым помещением и данное право за ними сохранилось и после смерти нанимателя ФИО4

Согласно представленным ООО «УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» платежным документам, лицевые счета открыты на имя ФИО4 и ФИО6, задолженности не имеется.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За ФИО2 и ФИО1 признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением комнатой площадью 10,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. За ФИО2, ФИО1 признаны права на ½ доли права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,50 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела опровергается нахождение спорного помещения у ответчика хоть на каком-либо законном основании в спорный период, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В указанной ситуации переложение бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг на муниципального собственника является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В опровержение довода ответчика истец указывает, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (на основании агентского договора № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от 27.024.2022) обратилась в Мировой суд Советского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, проживающей по адресу ул. Белинского д.1 кв.268, согласно выписке из домовой книги.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 02.08.2024 отказано в выдаче судебного приказа, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости полученной с ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с 01.03.2019 года является Муниципальное образование город Красноярск.

Кроме того, согласно данным, полученным с УФМС Росси по Красноярскому краю Литвак Меления Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Болясы Полтавской области Украины не значится зарегистрированной на территории Красноярского края.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал при вынесении определения мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 02.08.2024.

31.03.2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Мирового суда от 02.08.2024 отказано в выдаче судебного приказа

В связи с чем, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности признается необоснованным и отклоняется судом.

Вместе с тем, требования, заявленные к ответчику - Администрации Советского района в городе Красноярске, являются необоснованными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2024 по делу №2-761/2024 за ФИО2, ФИО1 признаны права на ½ доли права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,50 кв.м., а также установлен факт постоянного проживания в спорной квартире физических лиц с 1998 года.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 № 3064, относится на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова