Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А05-4464/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4464/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя Линде А.С. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-4464/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164523, Архангельская обл. г. Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 718 232 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.03.2018 № 7322/00356 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (дело № А05-12941/2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 по делу № А05-12941/2022 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 611 749 руб. 24 коп. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору в отношении клиентов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Делу присвоен номер А05-4464/2023.

Предприниматель заявил ходатайство о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые просил зачесть в счет сумм, подлежащих уплате в пользу Общества.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, требование Предпринимателя о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, произведен зачет требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора установлен повышенный размер ответственности исполнителя. Ссылается, что в названном пункте 6.6 договора не содержится оговорок относительно степени вины исполнителя. Также заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ответчика в части неисполнения пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.14 договора, а именно: в части не проведения дефектовки транспортных средств по выданным направлениям, указывает, что дополнительных согласований суммы ремонта не направлялись. Также ответчик не уведомил истца, по каким причинам он скрыл факт предоставления транспортных средств в ремонт и причины невозможности его проведения. Считает, что Общество доказало причинно-следственную связь между возникшими убытка и допущенными нарушениями со стороны ответчика, а именно: введение в заблуждение относительно стадий выполнения работ по ремонту транспортных средств, предоставление недостоверной информации по запросам страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

В части взыскания убытков по клиенту ФИО2 апеллянт указал на то, что Предприниматель дезинформировал его в части статуса представления автомобиля в ремонт, ввиду чего у Общества не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Также ссылается на недобросовестность поведения ответчика. Указывает, что страховщик мог избежать взыскания суммы износа, в случае, если бы был проинформирован относительно всех обстоятельств представления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), смог бы заключить соглашение, урегулировать спор в досудебном порядке.

В части взыскания убытков по клиенту ФИО3 Общество ссылается на неверный расчет убытков в части неустойки, произведенный судом. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, на основании какой нормы права было применено правило пропорциональности и обоснование его применения при учете противоправного поведения ответчика.

В части взыскания убытков по клиенту ФИО4 истец настаивает на том, что Предприниматель не направил в адрес заказчика информацию о том, что транспортное средство прибыло/забрано на ремонт, дефектовку транспортного средства не произвел, а также не направил информацию о необходимости подписания соглашения с клиентом в связи с увеличением суммы ремонта и срока поставки запасных частей.

В части взыскания убытков по клиенту ФИО5 указывает на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о принятии транспортного средства в ремонт и невозможности производства восстановительного ремонта. Также ссылается, что суд абсолютно исключил обязательства Предпринимателя по надлежащему информированию заказчика обо всех этапах работы по выданным направлениям, для надлежащего принятия решения страховщиком по страховым случаям.

Во всех случаях апеллянт ссылается на виновные действия ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что не подлежащим применению пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7322/00356 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Информирование № ххххх/17») (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: «Отказ от ремонта № ххххх/17»).

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Предприниматель в установленные сроки не выполнил ремонт транспортных средств клиентов, Обществом были понесены дополнительные расходы, а именно по клиенту ФИО2 в сумме 67 020 руб. 28 коп., по клиенту ФИО3 – 267 652 руб. 39 коп., по клиенту ФИО4 – 307 325 руб., по клиенту ФИО5 – 76 235 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возмещения указанных потерь. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично, требования Предпринимателя о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также удовлетворил частично, произвел зачет требований.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции из буквального содержания пункта 6.6 договора, верно установлено, что Предприниматель обязан возместить Обществу указанные в пункте договора выплаты в пользу клиента при наличии вины Предпринимателя.

Аналогичное толкование условий договора дано в также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-12941/2022, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие вины Предпринимателя является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию Обществом.

Общество указало, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 67 020 руб. 28 коп., взысканные в пользу клиента ФИО2, которые включают штраф в размере 19 050 руб., убытки в размере 26 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5 427 руб.

Суд первой инстанции установил, что 30.09.2020 от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 06.10.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком; 11.10.2020 Обществом выдано направление № 180981/20-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика. Согласованная стоимость ремонта – 400 000 руб., лимит – 400 000 руб.

Страхователь 02.12.2020 обратился к Обществу с претензией об организации ремонта в установленные сроки или осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении претензии 23.12.2020, предложив обратиться на СТОА за проведением восстановительного ремонта на основании ранее выданного направления.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был.

Из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 38 100 руб., без учета износа - 64 234 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку № 7 Северодвинского района Архангельской области от 27.12.2021 по делу № 2-3640/2021-7 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 38 100 руб. страхового возмещения; 19 050 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; 26 134 руб. убытков на восстановительный ремонт; 1 000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 409 руб. 28 коп. почтовых расходов; 2 427 руб. государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 99 693, 28 руб.

Предприниматель участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Факт исполнения Обществом решения мирового судьи в общей сумме 99 693 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2022 № 701432.

Общество понесло расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 124659.

В решении мирового судьи, вынесенном по заявлению ФИО2, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих причины, по которым ремонт автомобиля ФИО2 не осуществлялся.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58 Постановления № 31).

Предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом. Следовательно, Предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей (пункт 2.1.8 договора).

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила 64 234 руб., с учетом износа - 38 100 руб., суд взыскал 38 100 руб. в качестве страхового возмещения, разницу в размере 26 134 руб., представляющую собой величину износа, - в качестве убытков.

Из пункта 50 Постановления № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что Предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с неосуществлением восстановительного ремонта, не связано с виновными действиями Предпринимателя, потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку штраф в сумме 19 050 руб., определенный в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования ФИО2 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями Предпринимателя, суд первой инстанции верно установил, что данная выплата взысканию не подлежит.

Также отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в качестве убытков суммы морального вреда, поскольку он взыскан с Общества в пользу страхователя в связи с нарушением Обществом прав потребителя. Из решения мирового судьи не усматривается, что моральный вред возник у гражданина в связи с неосуществлением ремонта на СТОА, то есть отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, условием взыскания морального вреда с Общества в пользу потребителя в первую очередь явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. В рассматриваемом случае компенсация Обществом морального вреда потребителю не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и возникшими у Общества убытками в виде взысканного морального вреда в судебном порядке с Общества, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации обусловлено поведением самого истца.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО2 в досудебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно не установлено причинно-следственной связи между расходами по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., связанной с подачей Обществом апелляционной жалобы, обусловленной оспариванием истцом решения суда и с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят.

В связи с чем, в отношении клиента ФИО2 оснований для удовлетворения иска правомерно не установлено.

Апелляционный суд дополнительно исследовал решение мирового судьи по иску ФИО2 и также не установил обстоятельств, из которых следовала бы вина Предпринимателя и причинение им убытков Обществу.

Общество считает, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 267 652 руб. 39 коп., выплаченных ФИО3, которые складываются из 16 199 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на составление претензии, 23 149 руб. 50 коп. штрафа, 80 000 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 19.01.2022, 1 000 руб. морального вреда, 45 377 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 026 руб. государственной пошлины, 91 900 руб. 69 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2020 Обществу поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства; 22.10.2020 потерпевшему ФИО3 истцом выдано направление № 188843/20-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 400 000 руб. в пределах лимита 400 000 руб.

Страхователь 16.11.2020 и 03.12.2020 обращался к Обществу с заявлениями о смене СТОА, в удовлетворении которых истцом было отказано.

ФИО3 обратился на СТОА Предпринимателя в январе 2021 года, предоставив поврежденный автомобиль. Автомобиль в ремонт не принят со ссылкой на отсутствие согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Страхователь вновь обратился на СТОА 01.03.2021, где ему предложили произвести доплату за ремонт в размере 29 500 руб.

Потребителю было отказано в приеме транспортного средства на СТОА 29.03.2021. Отказ мотивирован несогласованностью стоимости ремонта.

Потребитель в присутствии свидетелей 07.05.2021 повторно представил автомобиль на СТОА. В приеме автомобиля в ремонт отказано из-за недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией.

Потребитель 28.05.2021 направил Обществу претензию. В связи с неудовлетворением претензии ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2022 по делу №2-367/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 24.06.2022, с Общества в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 27 100 руб., убытки в сумме 16 199 руб., штраф в сумме 15 050 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., неустойка за период с 04.11.2020 по 19.01.2022 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., суд также взыскал неустойку в размере 301 руб. в день за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., государственную пошлину – 3 388 руб. 97 коп.

В решении суда отмечено, в том числе со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, что в марте и мае 2021 года СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному Обществом направлению.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 судебные акты частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2023 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 27 100 руб. страхового возмещения, 16 199 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на составление претензии, 23 149 руб. 50 коп. штрафа, 80 000 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 19.01.2022, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с Общества взыскана неустойка, начиная с 20.01.2022 по день фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 46 299 руб., но не более 320 000 руб.

Определением от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов с Общества в пользу Ширяева взыскано 27 000 руб. представительских расходов, 377 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от 18.08.2022 № 270832, от 07.09.2022 № 20480, от 07.09.2022 № 17910, от 28.02.2022 № 072991, от 15.05.2023 № 128315, от 10.05.2023 № 1576, от 14.06.2023 № 8693.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции также обоснованно применил пункты 51, 57 и 58 Постановления № 31.

Предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом (пункт 2.1.8 договора).

Таким образом, Предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей.

Стоимость ремонта без учета износа составила 43 299 руб., с учетом износа - 27 100 руб., суд взыскал 27 100 руб. в качестве страхового возмещения, разницу в размере 16 199 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Во взыскании убытков в размере стоимости износа в размере 16 199 руб. суд правомерно отказал по ранее изложенным правовым основаниям, так как несение этих расходов в любом случае является обязанностью Общества как страховой компании.

Расходы по выплате судебных издержек в размере 45 377 руб. 20 коп., по возмещению затрат на составление претензии в размере 3 000 руб., штрафа в размере 23 149 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 026 руб., морального вреда в размере 1 000 руб. взысканию с Предпринимателя не подлежат как не находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением договора, а понесены в связи с отказом Общества добровольно удовлетворить требования ФИО3 в досудебном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер неустойки по ФИО3 определен за период с 04.11.2020 по 19.01.2022 в сумме 80 000 руб. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), кроме того суд взыскал с Общества неустойку в размере 1 % в день за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что потерпевший длительное время (с октября 2020 года до января 2021 года) не обращался на СТОА ответчика за проведением ремонтных работ. В материалы дела представлена переписка ФИО3 со страховой компанией, в которой потерпевший требовал произвести замену СТОА.

Следовательно, как верно отметил суд, Предприниматель до января 2021 года не имел возможности приступить к выполнению ремонтных работ, соответственно, его вины в начислении неустойки за этот период не имеется.

Кроме этого, установлено, что 07.05.2021 Предприниматель отказался от принятия ТС на ремонт, сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховой компанией, о чем 07.05.2021 ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 составил акт.

Клиент 28.05.2021 обратился в Общество с претензией, в которой требовал заменить ремонт на денежную выплату, в связи с чем у истца в силу пункта 58 Постановления № 31 возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты).

Исследовав данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Предпринимателем договора, выразившемся в отказе принять автомобиль ФИО9 в ремонт, на Предпринимателя относится неустойка за период с 01.01.2021 по 28.05.2021 (148 дней).

С учетом того, что судом общей юрисдикции было взыскано 80 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а расчет данной неустойки отсутствует, суд, применив пропорциональный подход, установил, что с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 26 786 52 руб. Судом апелляционной инстанции данный подход принимается.

Дата 01.01.2021 применена судом с учетом того, что из материалов дела невозможно установить точную дату обращения ФИО9 на СТОА ответчика. Ни истец, ни ответчик соответствующие пояснения и документы не представили.

Остальная неустойка была оплачена Обществом в связи с тем, что Общество длительное время не выплачивало клиенту ФИО9 страховое возмещение в денежной форме. Суд пришел к верному выводу о том, что данная неустойка не находится в причинно-следственной связи с нарушением договора, допущенным Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца 26 786 руб. 52 коп. убытков, а в остальной части данного требования, в том числе во взыскании неустойки с 20.01.2022, в пределах суммы 320 000 руб. счел необходимым отказать.

В качестве убытков, причиненных Предпринимателем, Общество просило взыскать 76 235 руб., выплаченных ФИО5, которые включают расходы на оценку 6 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 16 950 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., убытки - 8100 руб., государственная пошлина – 1 760 руб. и неустойка - 25 425 руб.

Данные суммы взысканы с Общества в пользу ФИО5 апелляционным определением Северодвинского городского суда по гражданскому делу №11-138/2022 от 22.02.2022 и решением финансового уполномоченного от 16.08.2022.

Общество представило в материалы дела платежные поручения подтверждение факта несения данных расходов (том 1 листы 162-164).

Также судом первой инстанции установлено, что 22.01.2021 ФИО5 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта транспортного средства.

Общество 02.02.2021 выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА Предпринимателя.

Автомобиль прибыл на СТОА ответчика 04.03.2021. При предоставлении автомобиля на СТОА работники ответчика отказались принимать автомобиль в ремонт со ссылкой на недостаточность согласованной суммы для ремонта ТС с использованием новых запасных частей.

ФИО5 29.03.2021 обратился к Обществу с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 25 425 руб., начисленная за период с 22.04.2022 по 05.07.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного с Общества апелляционным определением Северодвинского городского суда по гражданскому делу от 22.02.2022 № 11-138/2022, и ее начисление производилось после даты, когда проведение восстановительного ремонта было заменено на осуществление выплаты в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания пеней за счет Предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Пунктом 13 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 58 Постановления № 31 разъяснено, что расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объём страхового возмещения. Исходя из чего, суд верно отметил, что обязанность по определению размера ущерба возложена на Общество, при несогласии клиента с размером ущерба Общество должно провести независимую экспертизу.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора устанавливается, что объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объёме таких работ. Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку транспортного средства, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены на Общество, которое при наличии спора с клиентом обязано организовать независимую экспертизу. Следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны Предпринимателя.

Также суд первой инстанции пришел к правомерной позиции о том, что взыскание с Общества в пользу ФИО5 убытков в виде расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с невыполненным ответчиком ремонтом, а следовательно, не может быть возложено на ответчика. Данные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого, не подлежат взысканию расходы Общества по выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., взысканные с Общества при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, поскольку они не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Данные расходы понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО5 в досудебном порядке. Аналогичным образом, штраф в сумме 16 950 руб. обусловлен неудовлетворением требования ФИО5 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями Предпринимателя, ввиду чего требование в указанной части также отклонено судом.

Убытки на восстановительный ремонт в размере 8 100 руб. (величина износа) не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не связаны с виновными действиями Предпринимателя, соответственно данный вид убытков не может быть возложен на ответчика (с учетом положений пунктов 50, 58 Постановления № 31, пункта 2.1.8 договора).

В связи с чем, в отношении клиента ФИО5 оснований для удовлетворения иска не установлено.

Общество считает, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 307 325 руб., выплаченных ФИО4 во исполнение решения Северодвинского городского суда от 07.02.2022 по делу № 2-128/2022, которые складываются из штрафа в размере 92 350 руб., убытков на восстановительный ремонт в размере 86 700 руб., расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 60 951 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями (том 1 листы 196-202).

Решением Северодвинского городского суда от 07.02.2022 по делу № 2-128/2022 установлено, что 12.01.2021 ФИО4 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. Истцом 26.01.2021 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчика.

При этом 22.01.2021 автомобиль был предоставлен на СТОА, работниками ответчика была произведена дефектовка автомобиля.

Автомобиль до 18.03.2021 находился на СТОА.

ФИО4 22.03.2021, а также повторно 05.04.2021, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 293 000 руб., с учетом износа - 205 700 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2022 по делу № 2-128/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.07.2022, с Общества в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф в размере 92 350 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии - 3 000 руб. Также с Общества были взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 26 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2022 по делу № 2-128/2022 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 за нарушение Обществом срока выплаты страхового возмещения с него в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2022 по делу №2-128/2022 суммы страхового возмещения 184 700 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по дату фактического исполнения.

В данном случае убытки на восстановительный ремонт в размере 86 700 руб. (величина износа) также не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не связаны с виновными действиями Предпринимателя, соответственно данный вид убытков не может быть возложен на ответчика (с учетом положений пунктов 50, 58 Постановления № 31, пункта 2.1.8 договора).

Во взыскании расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб. и расходов по судебной экспертизе, составляющих 26 000 руб., суд отказывает по вышеизложенным правовым основаниям, т.к. несение этих расходов в любом случае является обязанностью Общества как страховой компании. Расходы по выплате судебных издержек в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 92 350 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. и 3 000 руб. взысканию с Предпринимателя не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, а понесены в связи с отказом Общества добровольно удовлетворить требования ФИО4 в досудебном порядке.

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от 04.08.2022, начислена за нарушение истцом срока выплаты страхового возмещения, присужденного потерпевшему на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то есть, как верно отмечено судом, ее начисление производится после даты, когда проведение восстановительного ремонта было заменено на осуществление выплаты в денежной форме. В связи с этим оснований для взыскания пеней за счет Предпринимателя не имеется.

Таким образом, в отношении клиента ФИО4 оснований для удовлетворения иска судом правомерно не установлено.

По результатам рассмотренного спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 26 786 руб. 52 коп. Во взыскании остальной части убытков суд обоснованно отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ

Судом также произведен зачет взысканных сумм.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства отношений сторон, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции в полной мере и по ним сделаны надлежащие выводы. Кроме того, обстоятельства отношений сторон подробно раскрыты в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы отзыва подтверждаются представленными материалами дела и свидетельствуют в пользу неправомерности позиции истца.

Оценка действиям ответчика судом первой инстанции дана. Фактов, связанных с недобросовестностью Предпринимателя апелляционным судом не установлено.

Мнение Общества о том, что в пункте 6.6 договора не содержится оговорок относительно степени вины исполнителя, является ошибочным. Такая оговорка в данном пункте имеется.

Расчет убытков (в части неустойки) по клиенту ФИО3 оценивается апелляционной коллегией как верный.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-4464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько