Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-67443/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67443/24
04 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 68; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 307; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица), со следующими требованиями:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятии мер по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, и непринятии мер принудительного исполнения незаконным;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, либо совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 09.08.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц информацию о движении судебного приказа от 18.05.2023 по делу № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Поскольку отзыв и информация о движении судебного приказа от 18.05.2023 по делу № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 Арбитражным судом Владимирской области выдан судебный приказ по делу № А11-4638/2023 о взыскании с акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области задолженности в сумме 5 136, 52 руб. по плате за сервитут за 2022 год, проценты в сумме 535, 61 руб. за период с 22.03.2023 по 27.04.2023.

Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области в адрес Красногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении акционерного общества «Национальная башенная компания» (исх. от 29.11.2023 № МИО-13031/04-09).

Указанное отправление получено адресатом 08.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081691069398.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, иные документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в адрес Министерства не поступили, 29.03.2024 Министерством в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 направлен запрос о ходе исполнительных производств (исх. № МИО-4223/04-09). Указанное отправление получено адресатом 12.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80101594631222.

Считая, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятии мер по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, и непринятии мер принудительного исполнения является незаконным и нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права Министерства, установленные статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ по делу № А11-4638/2023 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80081691069398) и получен адресатом 08.01.2024.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении в адрес общества данного постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованными лицами надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что старшим судебным приставом по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Министерством требования подлежат удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения старшим судебным приставом исполнительных действий влечет за собой обязание старшего судебного пристава немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятии мер по совершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, и непринятии мер принудительного исполнения незаконным;

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области, либо совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 18.05.2023 № А11-4638/2023, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова