Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А58-9187/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9187/2023
18 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2023 № 45 к индивидуальному предпринимателю Захаренко (Кузяевой) Яне Сергеевне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 242 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства № 183 от 30.04.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании от истца: директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт) – в режиме онлайн;

от ответчика ИП ФИО5: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Пивной двор»: не явился, извещен.

(судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции)



УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2023 № 45 к индивидуальному предпринимателю Захаренко (Кузяевой) Яне Сергеевне (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 242 руб. 20 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2020 № 308, в том числе основной долг в размере 818 669 руб. 40 коп., проценты в размере 18 752 руб., пени по задолженности по займу 1 107 809 руб. 72 коп. за период с 30.10.2022 по 18.10.2023, пени по задолженности по процентам в размере 55 011 руб. 08 коп. за период с 30.10.2022 по 18.10.2023, а также 33 001 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» о признании договора поручительства № 183 от 30.04.2020, заключенного НКО «Муниципальный фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района» и ООО «Пивной двор» недействительным.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил в материалы дела возражение истца № 8 от 14.03.2024 на отзыв; пояснение ответчика ООО «Пивной двор» с приложением.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин.

В материалы дела от истца поступило ходатайство № 10 от 18.03.2024 по делу с приложением; ходатайство № 10 от 18.03.2024 по делу с приложением.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил в материалы дела .

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.12.2023 ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2023 в связи с принятием соответствующего решения.

Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-17998, А45-20577/2015).

На дату вынесения судом определения о принятии искового заявления (26.10.2023) ответчик ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик- ФИО6 14.02.2024 в отзыве на исковое заявление сообщила о том, что требования признает частично, а именно только по сумме основного долга и сумме процентов за пользование займом, в удовлетворении требования о взыскании пени просит отказать, так как считает, что расчет пени истец произвел с нарушением условий договора.

Ответчик – ООО «Пивной двор» с иском не согласно, заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.04.2020 ФИО7 обратилась к Главе администрации муниципального образования «Ленский район» с заявлением о рассмотрении на конкурсной комиссии бизнес-проекта и о выделении займа из Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района в сумме 3 000 000 рублей.

30.04.2020 Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района (далее по тексту - истец, займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту – ответчик, заемщик, должник) заключили договор займа № 308, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а займодавец обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, согласованным сторонами, сумма займа составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Процентная ставка – 7,75 % годовых. Срок займа 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (пункты 1.1.1 – 1.1.3 договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком по условиям договора в срок до 30.04.2023.

Цель займа пополнение оборотных средств – приобретение погрузчика для оказания услуг в сфере грузоперевозок с обязательным трудоустройством одного человека в г. Ленск (пункт 1.1.4 договора).

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства № 183 от 30.04.2020.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. Настоящий договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Стороны установили в пункте 8.1 договора займа № 308 от 30.04.2020 условие о том, что заемщик ознакомлен с условиями Правил микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5.17 Правил микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района, утвержденных решением Правления МФПМП Ленского района (протокол № 3 от 08.04.2019), при несвоевременном поступлении платежа по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование .микрозаймом Фонд начисляет заемщику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченной задолженности в день по основному займу; 1 (один) % от суммы просроченной задолженности в день по процентам.

Аналогичные правила установлены в пункте 5.10 Правил микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района, утвержденных решением Правления МФПМП Ленского района (протокол № 2 от 13.02.2021) (пункт 5.10 л.д. 138 том 2).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график возврата средств и уплаты процентов согласно договору займа № 308 от 30.04.2020, платежи с 30.04.2020 по 30.04.2023, плана за заем, проценты и сумму к ежемесячной оплате.

30.04.2020 Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района и общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» заключили договор поручительства № 183 к договору займа № 308 от 30.04.2020., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за полное исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО8, действующего на основании ОГРНИП <***> от 01.12.2017, ИНН <***>, обязательств согласно договору займа № 308 от 30 апреля 2020 г. (в дальнейшем основной договор) (пункт 1.1 договора).

Поручителю известны все условия основного договора: сумма займа 3 000 000 (три миллиона) рублей и проценты за пользование займом в размере 416 603 четыреста шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 00 коп.). Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору в объеме указанном в пункте 1.1 настоящего договора, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика его обязательств (пункты 1.2- 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора поручительства № 183 от 30.04.2020 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения обязательств, принятых заемщиком по основному договору.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 63 от 30.04.2020 (л. д. 34 том 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в феврале 2022 года изменила фамилию на ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРИП, дата внесения записи 18.03.2022.

Директор ООО «Пивной двор» ФИО9 скончался 13.04.2022, директором общества назначена ФИО10.

По договору займа № 308 от 30.04.2020 истец выставил платежные требования: № 14 от 29.06.2021 на сумму 116 690,08 руб., № 15 20.07.2021 на сумму 119 329,50 руб., № 16 от 15.08.2021 на сумму 118 663,70 руб., № 18 от 10.2021 на сумму 111 899,52 руб., № 28 от 11.11.2021 на сумму 114 311,56 руб., № 29 от 15.12.2021 на сумму 116 057,05 руб., № 1 от 20.01.2022 на сумму 119 556,79 руб., № 4 от 17.02.2022 на сумму 117 728,02 руб., № 7 от 15..03.2022 на сумму 115 917,55 руб., № 12 от 11.04.2022 на сумму 114 125,56 руб., № 14 от 05.2022 на сумму 113 509,17 руб., № 16 от 13.07.2022 на сумму 114 583,17 руб., № 20 от 20.09. 2022 на сумму 119 074,13 руб., № 22 от 20.10 2022 на сумму 118 443,20 руб. Задолженность списана истцом со счета ответчика.

19.01.2023 на основании раздела II Договора займа № 308 от 30.04.2020 года, истцом направлено ответчику - Захаренко (Кузяевой) Яне Сергеевне требование № 7 о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов по договору займа и выплате процентов. Требование отравлено почтой (РПО: 67814477102304 от 19.01.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814477102304, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

16.06.2023 истец выставил платежное требование № 1 на расчетный счет поручителя на сумму 1 475 234,34 коп. Задолженность принята к исполнению, но не погашена.

22.03.2023 истец направил ответчику – ООО «Пивной двор» требование № 28 о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов по договору займа и выплате процентов, которое получено ответчиком 07.04.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 письмами от 24.04.2023., 01.06.2023 просила истца об отсрочке исполнения обязательства до 31.05.2023, 16.06.2023.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик- ООО «Пивной двор» с иском не согласен, заявил встречные требования о признании договора поручительства недействительным.

Изучив доводы истца и ответчиков, исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа № 308 от 30.04.2020 заключен сторонами в установленной законом форме, факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 63 от 30.04.2020 (л. д. 34 том 1).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не представлено.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, срок исполнения обязательств по договору займа наступил 30.04.2023. Обязательство по перечислению задолженности ответчиками не исполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращена в полном объеме, наличие задолженности (основной долг) в сумме 818 669 руб. 40 коп. ответчиками не оспорено, факт заключения договора займа № 308 от 30.04.2020, договора поручительства № 183 от 30.04.2020 и получения спорных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела, проанализировав условия договоров, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме 818 669 руб. 40 коп., процентов по займу в сумме 18 752 руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности процентов истец представил график возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № 308 от 30.04.2020, согласно которому по состоянию на 30.04.2023 задолженность по процентам составляет 18 752 руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании пени на сумму задолженности по займу в размере 1 107 809 руб. 72 коп. за период с 30.10.2022 по 18.10.2023 и пени на сумму задолженности по процентам в размере 55 011 руб. 08 коп. за период с 30.10.2022 по 18.10.202

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8 договора займа стороны установили: в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по займу, начисленным займодавцем в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % (ноль целых пять сотых) от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения задолженности (пункт 2.8 договора).

Истец предоставил расчет пени по основному долгу за период с 30.10.2022 по 18.10.2023 на сумму 1 107 809 руб. 72 коп, пени по просроченным процентам за период с 30.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 55 011 руб. 08 коп.

В случае несвоевременной уплаты процентов (согласно оговоренным срокам), заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора) (л. д. 24 том 1).

Ответчик с расчетом размера пени по пункту 2.8 договора не согласен, полагая, что задолженность составляет 110 780 руб. 97 коп.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, изучив условия договора, предоставленные доказательства, в том числе платежные требования № 14 от 29.06.2021 на сумму 116690,08 руб., № 14 от 29.06.2021 на сумму 3 895,31 руб., № № 15 от 20.07.2021 на сумму 119329,50 руб., № 16 от 18.08.2021 на сумму 118663,70 руб., № 16 от 18.08.2021 на сумму 1155,00 руб., № 16 от 18.08.2021 на сумму 2513,15 руб., № 16 от 18.08.2021 на сумму 12440,00 руб., № 16 от 19.08.2021 на сумму 25746,55 руб., № 16 от 19.08.2021 на сумму 76809,00 руб., № 291 от 17.09.2021 на сумму 118000 руб., № 18 от 08.10.2021 на сумму 111899,52 руб., № 18 от 08.10.2021 на сумму 22118,69 руб., № 18 от 08.10.2021 на сумму 34818,15 руб., № 18 от 10.10.2021 на сумму 26864,13 руб., № 18 от 11.10.2021 на сумму 9668,00 руб., №18 от 11.10.2021 на сумму 13001,59 руб. № 18 от 12.10.2021 на сумму 57,71 руб., и другие по 31.10.2022 с назначением платежа о списании денежных средств согласно договору займа № 308 от 30.04.2020 (л. д. 52-105 том 1), с указанием суммы займа, процентов, пени, суд приходит к выводу о том, что договор исполнялся сторонами, начиная с 30.04.2020, наличие разногласий по исполнению договора в материалы дела не представлено, в соответствии с пунктом 8.1 договора займа № 308 от 30.04.2020 и о пунктом 5.17 Правил микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района, утвержденных решением Правления МФПМП Ленского района (протокол № 3 от 08.04.2019), которым установлены единые правила ответственности, которые подлежат отражению в договорах займа (при несвоевременном поступлении платежа по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование .микрозаймом Фонд начисляет заемщику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченной задолженности в день по основному займу; 1 (один) % от суммы просроченной задолженности в день по процентам), суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по размеру пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения задолженности (пункт 2.8 договора), что подтверждает исполнение сторонами данного условия договора по пункту 2.8 договора, исходя из размера пени 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик знал и исполнял, начиная с апреля 2020 года, условия договора об ответственности, исходя из размера пени 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд расчет истца проверил, признал верным.

Ответчики ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску является обоснованным, подлежит удовлетворению.

ООО «Пивной двор» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства № 183 от 30.04.2020, заключенного НКО «Муниципальный фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района» и ООО «Пивной двор».

ООО «Пивной двор» обосновывает свои требования тем, что договор поручительства заключен бывшим руководителем в интересах дочери – индивидуального предпринимателя ФИО6, руководитель заключил сделку – договор поручительства от имени общества, в которой имел заинтересованность, без одобрения участников общества на заключение сделки. Также общество считает, что заключенный договор поручительства является для общества крупной сделкой. Договор поручительства заключен с нарушением статей 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик по встречному исковому заявлению требования не признал, считает требование не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в том случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью является ФИО11 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.03.2016).

ФИО9 при заключении договора поручительства № 183 от 30.04.2020 действовал на основании Устава общества, являлся единоличным исполнительным органом юридического лица по решению № 01 единственного учредителя общества от 03.04.2014 (л. д. 3 том 2).

Согласно подпункту 12 пункта 7.2.4 к компетенции общего собрания общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л. д. 104 том 2).

Таким образом, договор поручительства № 183 от 30.04.2020, заключенный ФИО9 – руководителем ООО «Пивной двор», в интересах дочери ФИО2 (ФИО3 ) Я.С. является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем данная сделка требовала одобрения всеми участниками, не заинтересованными в ее совершении; доказательств такого одобрения в дело не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Сопроводительным письмом от 14.02.2024 ООО «Пивной двор» представило в материалы дела кредитные договоры № <***> с ПАО Сбербанк России, договор лизинга №ОВ/Ф-15187-16-01 от 25.10.2017, договор лизинга ОВ/Ф-15187-18-01 от 15.04.2019, договоры займа: б/н от 25.06.2018 с ФИО11, б/н от 22.06.2018 с ФИО12, б/н от 25.10.2017 с ФИО12, № 1 от 12.02.2019 с ФИО9, № 1 от 25.01.2018 с ФИО9, № 1 от 10.01.2020 с ФИО9, № 4 от 01.08.2019 с ФИО9, № 3 от 26.04.2018 с ФИО9, № 2 от 01.02.2020 с ФИО9, № 2 от 01.04.2019 с ФИО9, № 3 от 01.06.2019г, с ФИО9

Предоставленные в материалы дела договоры заключены в период с 2017 по 2020 годы, результаты хозяйственной деятельности рассматриваются обществом за каждый год работы, доказательства того, что договоры оспорены в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

В пояснении, поступившем в суд 15.03.2024, общество ссылается на то, что представленные договоры «подтверждают, что директор ФИО9 вел деятельность в организации не порядочно, брал в подотчет денежные суммы, но отчитывался за них только частично, основная сумма денежных средств зависала на балансе предприятия …, что видно по оборотным ведомостям предприятия».

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7.2.5 Устава ООО «Пивной двор» к компетенции общего собрания общества отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно части 1 статьи 48 Закона 3 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 183 от 30.04.2020 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом в абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что хотя истцу не могло не быть известно о том, что договор поручительства от 30.04.2020, исходя из существа обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдавалось поручительство, являлся сделкой с заинтересованностью, однако на стороне Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района отсутствовала обязанность проверять соблюдение бывшим директоров общества ФИО9 корпоративных процедур, с учетом того, что закон допускает получение и последующего одобрения на такую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пивной двор» по состоянию на 31.03.2020, балансовая стоимость активов общества составляет 126 797 тыс. руб. (В бухгалтерском балансе указана единица измерения в тыс. руб.).

Следовательно, заключенный договор поручительства не является для общества крупной сделкой.

При рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные, бесспорные доказательства для признании договора поручительства № 183 от 30.04.2020 недействительным.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества о том, что ему не было известно о наличии договора поручительства № 183 от 30.04.2020, сведения о договоре получены только при обращении муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района в 2023 году не подтвержден бесспорными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью за спорный период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района перечислил платежным поручением № 67 от 18.10.2023 в доход бюджета 33 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 000 242 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 33 001 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 государственную пошлину следует отнести на ответчиков.

По встречному исковому заявлению ООО «Пивной двор» платежным поручением № 873 от 07.12.2023 перечислило в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина относиться на ООО «Пивной двор».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 000 242 руб. 20 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2020 № 308, в том числе: основной долг в размере 818 669 руб. 40 коп., проценты в размере 18 752 руб. 00 коп., пени по задолженности по займу 1 107 809 руб. 72 коп., пени по задолженности по процентам в размере 55 011 руб. 08 коп., а также 33 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Немытышева Н. Д.