Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-100447/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100447/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Сивашов Д.Г. (доверенность от 13.11.2019)

от ответчика: Васильев М.Е. (доверенность от 17.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2020) ООО «АЙСИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-100447/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» (далее – ответчик) 611 270 руб. 73 коп. долга, 912 012 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЙСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» 611 270 руб. 73 коп. долга, 912 012 руб. 28 коп. неустойки, 28 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истец намеренно злоупотребляет своими гражданскими правами, с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «АЙСИ».

Ответчик указал, что менеджер Кутузов не принимал товар от истца; товарная накладная № УТ-1352 от 14.08.2018 не позволяет установить дату, когда товар был поставлен ответчику и не содержит информации о принятии товара ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – реестр поставок товара истцом ответчику по УПД.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании 20.02.2020 стороны поддержали свои письменные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № МДК16/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары - оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена каждой партии товара указывается в рублях и указывается в заказе и товаросопроводительных документах (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах).

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 16.11.2018 № 2/18116-МДК истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.5 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованные в заказе к этой партии товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно – товарной накладной № УТ-1352 от 14.08.2018, подписанной сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не представил доказательств погашения задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признана арифметически верным.

От ответчика контррасчет по периоду и сумме начисленной неустойки не поступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика - менеджером Кутузовым, подпись которого имеется на универсальном передаточном документе № УТ-1352 от 14.08.2018, не принимал товар от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 140 864 руб. 29 коп., что подтверждает поставку товара в адрес ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-100447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов