Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-3716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4846/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг»

на решение от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А51-3716/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3)

о взыскании 1 529 281,78 руб.




УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» (далее - ООО «Резидент Билдинг», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 176 841,99 руб. основной задолженности по договору аренды за период с 01.12.2019 по 31.01.2024 и 400 674,29 руб. пени за период с 01.01.2020 по 20.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 076 286,99 руб. основного долга и 290 431,79 руб. неустойки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Резидент Билдинг» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с тем, что приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее - решение № 505) отменено с даты вступления в силу судебного акта, т.е. с 20.01.2022, перерасчет арендной платы за более ранний период является неправомерным. Считает, что истцом необоснованно применен коэффициент 2, вместо – 1, предусмотренного решением № 505. Полагает недопустимым требование о взыскании неустойки, доначисленной задним числом на сумму арендной платы.

В отзыве министерство, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Резидент Билдинг» (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2018 № 206-ПК в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:579, площадью 8516 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе д. 1, с видом разрешенного использования «магазины; рынки; общественное питание», в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство нежилых зданий различного назначения, сооружений и жилых домов любого типа для сдачи в аренду или продажи», сроком действия с 11.12.2018 по 21.05.2055.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена в размере 1 426 270,75 руб. в год, которая согласно пункту 2.2 договора вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисления размера арендной платы на соответствующий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2019.

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па департамент переименован в министерство.

Уведомлением от 27.02.2023 министерство уведомило общество о том, что с 01.01.2023 арендная плата по договору изменилась и составляет 837 994,71 руб. в год.

В адрес арендатора направлено предупреждение от 29.11.2022 № 20/15765 о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив подачу иска 01.03.2023, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 01.12.2019 по 01.02.2020.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.

Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды констатировали, что приложение № 1 к решению № 505, устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022).

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, к спорным правоотношениям не подлежит применению приложение № 1 решения № 505 в качестве действующего нормативного регулятора к периоду, предшествующему дате вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных решением № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору суды к расчету размера арендной платы по договору аренды правильно применили постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - постановление № 75-па), в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:579 следует, что на указанном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5 % х 2.

Начиная с 03.08.2022 при расчете арендной платы, применены коэффициенты, установленные решением Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 (вступило в законную силу 03.08.2022).

С учетом самостоятельного расчета, произведенного в соответствии с нормативными актами, суды признали наличие задолженности ООО «Резидент Билдинг» по рассматриваемому договору по арендной плате в размере 1 076 286,99 руб.

Доводы жалобы о том, что арендная плата за период с 01.02.2020 по 02.08.2022 подлежит расчету без применения коэффициента функционального использования (поскольку он не был установлен), отклоняются коллегией, поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением № 75-па.

Кроме того, ввиду допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 290 431,79 руб. (за исключением периода моратория и с учетом пропуска срока исковой давности до 02.02.2020), что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 4.2 договора аренды, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора аренды).

Общество осведомлено об изменении арендной платы, условиях и порядке ее внесения, и применении санкций в случае ее невнесения, но при этом арендная плата поступала со значительной просрочкой, что подтверждается справками о расчетах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем неустойка по договору аренды обоснованно взыскана судами.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А51-3716/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова