Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-19401/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19401/2017
г. Самара
01 ноября 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65-19401/2017 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-НЧ", Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец, ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, МБДОУ "Старогришкинский детский сад "Ромашка") о взыскании 99 000 руб. стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления, 20 883,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2014 по 26.02.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-НЧ", Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением от 30.08.2017 в виде резолютивной части с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Старогришкинский детский сад "Ромашка" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взыскано 99 000 руб. стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления, 20 883,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

26.10.2017 в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции по собственной инициативе изготовил мотивированное решение.

Третье лицо Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании контракта. Взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оказывая услуги учреждению в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, общество должно было знать о том, что эти работы не могут быть обеспечены встречным обязательством учреждения по их оплате. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор подряда от 03.09.2014, на основании которого, истец выполнил работы в полном объеме, ответчик же уклоняется от оплаты выполненных работ.

31.05.2015 ООО "ТехноСтрой -НЧ" уступило право требования по договору подряда от 03.09.2014 (выполнение ремонтных работ инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализационных сетей МБОУ "Старогришкинский детский сад".

На основании указанного договора цессионарий обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что между третьим лицом ООО "ТехноСтрой -НЧ" и ответчиком договор в виде отдельного документа не заключался.

Представленный в материалы дела договор подряда от 03.09.2014 судом первой инстанции не принят во внимание поскольку он не подписан уполномоченным лицом ответчика, а текст договора был направлен ответчику лишь после предъявления к приемке спорных работ.

Отсутствие подписи уполномоченного ответчиком лица в указанном договоре, в совокупности с отсутствием совершения сторонами действий, направленных на его заключение, суд признал свидетельствующим об отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение в той редакции, в которой текст данного договора представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор подряда от 03.09.2014 незаключенным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Однако, суд не учел, что фактические подрядные отношения сложились между ответчиком и третьим лицом, истец же никакие работы не выполнял, а с вышеуказанными требованиями обратился на основании договора цессии от 31.08.2015.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 31.08.2015 цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда от 03.09.2014 (выполнение ремонтных работ инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализационных сетей МБДОУ " Старогришкинский детский сад "Ромашка").

Учитывая, что договор подряда от 03.09.2014 судом первой инстанции признан незаключенным, а незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей, следовательно к истцу не перешло по договору цессии право требования задолженности по договору подряда от 03.09.2014, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19401/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина