Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А43-42700/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» мая 2019 года Дело № А43-42700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-42700/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № пр-1269/18/П-08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 5478 сроком действия до 31.12.2019.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 12.07.2018 № пр-1269/18 в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – Общество) проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 13.11.2017 № пр-2529/17/П/08 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Саратов - Горький» на участке Починки - Саранска», (II пусковой комплекс)».

В ходе проверки выявлен факт неисполнения пункта 1 вышеуказанного предписания, а именно: не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186-км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III). Данное обстоятельство административный орган счел нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Проектной документации 4280-ОПЗ лист 19, «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке «Починки-Саранск» (II пусковой комплекс).

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 27.07.2018 №1269/18/А/08.

В связи с выявленными нарушениями 27.07.2018 Управлением выдано Обществу предписание № Пр-1269/18/П/08 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Общество обязано в срок до 01.03.2019 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку требуемые к совершению действия противоречат проектной документации, согласно пункту 7.2.10 которой ввод в эксплуатацию (пуск газа) проектируемого (построенного) газопровода и его эксплуатация может осуществляться автономно, то есть независимо от ликвидации объекта, выводимого из эксплуатации (демонтажа старого газопровода), на что указывает и проектная организация акционерного общества «Гипрогазцентр» в своем письме от 26.08.2016 № НЦ/04251. При этом невыполнение демонтажных работ до начала эксплуатации построенного газопровода не может быть признано нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение № 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения № 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу части 3 стати 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В рассматриваемом случае Общество на основании распоряжения открытого акционерного общества «Газпром» от 30.09.2013 № 321 и в соответствии с агентским договором от 01.10.2012 № КС-56 выступает агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, в том числе по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция газопровода «Саратов - Горький» на участке Починки - Саранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия Рузаевский район; Пензенская область: Мокшанский, Бессоновский, Иссинский, Малосердобинский и Пензинский районы, городской округ г. Пенза; Нижегородская область Починковский район; Саратовская область Петровский район,

Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, в отношении Общества была проведена с целью контроля за исполнением Обществом ранее выданного предписания от 13.11.2017 № пр-2529/17/П/08, предписывающего Обществу совершить аналогичные действия.

Законность предписания от 13.11.2017 № пр-2529/17/П/08 проверена в рамках дела №А43-42157/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-42157/2017 установлена правомерность выдачи именно Обществу предписания об устранении нарушения, выразившегося в не осуществлении демонтажа участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186-км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Из представленной в материалы дела Общей пояснительной записки 4280-ОПЗ Проекта «Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск» (лист 19) следует, что реконструкция существующего газопровода Саратов-Горький предполагает демонтировать участок км 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск III).

Как поясняет Общество, проектная документация содержит проектные решения, предусматривающие до выполнения работ по демонтажу старого газопровода начало эксплуатации вновь построенного газопровода (пуск по нему газа) в целях переключения потребителей газа. Все указанные требования проектной документации подтверждены положительным заключением государственной экспертизы от 23.06.2009 № 0227-09/КГЭ-0497/05. На момент выдачи оспариваемого предписания эксплуатация вновь построенного газопровода не начата, что исключает возможность в соответствии с проектом перейти к следующему этапу его реализации.

Вместе с тем, ссылку Общества на пункт 7.2.10 4280-ПОС суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в этом пункте речь идет о строительстве газопровода «Починки-Пенза», в то время как, оспариваемое предписание касается газопровода «Саратов-Горький».

Изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились (в связи с чем ссылка Общества на опечатку не может быть принята). Доказательств направления Обществом изменений проектной документации на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза» в материалы дела (в суд первой инстанции) не представлено.

Само по себе письмо акционерного общества «Гипрогазцентр» (автор проекта) от 26.08.2016 № НЦ/04251 не может являться доказательством и разрешением на демонтаж существующего газопровода после окончания работ по строительству линейной части газопровода и пуска по нему газа.

Письмо Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №КГЭ-01-02/3056-ВТ получено Обществом лишь 12.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество не устранило нарушения, обязанность по устранению которых была возложена на Общество ранее выданным предписанием от 13.11.2017 № пр-2529/17/П/08.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административный орган представил акт проверки от 15.03.2019 №362/19/А/08, которым зафиксировано выполнение Обществом предписания от 27.07.2018 № Пр-1269/18/П/08. Обществом, в свою очередь, представлено письмо Управления от 15.03.2019 №АФ-2552/19 о снятии с контроля пункта 1 предписания от 27.07.2018 № Пр-1269/18/П/08. В материалы дела также представлено распоряжение Управления от 21.03.2019 №36-р об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учетом изложенного оспариваемое в настоящем деле предписание не нарушает прав и законных интересов Общества. Доказательств обратного материалы дела не сдержат. Ссылка Общества на общедоступность информации подлежит отклонению, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельство должно быть изложено Обществом с указанием источника получения информации. Информации о вступивших в законную силу судебных актах о привлечении Общества к административной ответственности не сообщено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу №А43-42700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева