Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-3160/2015

109/2017-65154(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3160/2015
г. Самара
4 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.11.2016); от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 23.03.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 2

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Пожоборонпром» на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017

года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения

Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу № А55-3160/2015

(судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (ОГРН

1106319002096, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ОГРН

1116312011200, ИНН <***>), г. Самара,

о расторжении договоров и о взыскании 15846029 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ОргНефтеСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании 16809533 руб. 63 коп.,

третьи лица:

- федеральное государственное учреждение комбинат «Минерал» Управления

Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному

округу, г. Пермь,

- федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый»

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому

федеральному округу, Оренбургская область, Соль-Илецк,

- общество с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва,

- общество с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, - общество с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – ООО «Пожоборонпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (далее – ООО «Оргнефтестрой», ответчик) о расторжении договоров субподряда от 21.05.2013 № 18/05- 2013 № 19/05-2013, взыскании 8547548 руб. 34 коп. – неосвоенного по договорам аванса, 7298480 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 11.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Оргнефтестрой» к ООО «Пожоборонпром» о взыскании 9464385 руб. 89 коп. – задолженности по договору № 19/05-2013 от 21.05.2013, 6562075 руб. 84 коп. – задолженности по договору № 18/052013 от 21.05.2013, 783071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: федеральное государственное учреждение комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Среда», общество с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Левант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворенны частично: с ООО «Пожоборонпром» в пользу ООО «Оргнефтестрой» взыскано 16026461 руб. 73 коп. – задолженности и 370945 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104423 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 412126 руб. 09 коп. – процентов отказано. С ООО «Пожоборонпром» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 5939 руб. 86 коп. ООО «Оргнефтестрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 952 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС 012032993.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Пожоборонпром» к ООО «ОргНефтеСтрой» о взыскании 7298480 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований ООО «ОргНефтеСтрой» к ООО «Пожоборонпром» о взыскании 16026461 руб. 73 коп. – задолженности за выполненные работы и 370945 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер своего требования о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам до общей суммы 45491588 руб.

Данное увеличение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, требование ООО «Пожоборонпром» удовлетворено частично: с ООО «Оргнефтестрой» в пользу ООО «Пожоборонпром» взыскано 3490221 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам. Во взыскании 42001367 руб. – неустойки и 80000 руб. – расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования ООО «Оргнефтестрой» удовлетворены полностью: с ООО «Пожоборонпром» в пользу ООО «Оргнефтестрой» взыскано 16397407 руб. 54 коп., в том числе: 16026461 руб. 73 коп. – задолженности и 370945 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета с ООО «Пожоборонпром» в пользу ООО «Оргнефтестрой» взыскано 12907186 руб. 54 коп.

ООО «Пожоборонпром» 05.04.2017 обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, ссылаясь на то, что в настоящее время данное решение исполнено, что подтверждается приложенными к заявлению копиями платежных ордеров от 11.07.2016 № 129270 на сумму 4054565 руб. 40 коп. и от 21.07.2016 № 129270 на сумму 12447265 руб. 70 коп.

ООО «Оргнефтестрой» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для поворота исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявление ООО «Пожоборонпром» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, применив поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В данном случае при новом рассмотрении дела требования ООО «Оргнефтестрой» также удовлетворены полностью, как и при первом рассмотрении дела, в той же сумме: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 с ООО «Пожоборонпром» в пользу ООО «Оргнефтестрой» взыскано 16397407 руб. 54 коп., в том числе: 16026461 руб. 73 коп. – задолженности и 370945 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для поворота исполнения судебного акта в данном случае полностью отсутствуют, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (применяемом в данном случае по аналогии вследствие отсутствия прямого нормативного урегулирования рассматриваемой ситуации), если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, при наличии исполнительных документов на взыскание этих же денежных средств, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться в орган, куда были предъявлены эти исполнительные документы, с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, возврат повторно взысканных денежных средств должен производиться не в процессуальном порядке в рамках уже рассмотренного дела, а путем предъявления самостоятельных материально-правовых требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года по делу № А55-3160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина