Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-91834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91834/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40327/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик» на определение о возврате искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-91834/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж»

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Регион Логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» о взыскании 1 200 000 руб. ущерба, 2 400 000 руб. суммы упущенной выгоды.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая иск, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых на имя истца, с указанием наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отклонении заявленного им ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, полагая, что он представил достаточные доказательства наличия оснований для ее предоставления.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно быть обоснованно документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном законом размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, сослался на то, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых на имя истца, с указанием наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты.

Подателем жалобы обоснованно указано, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений приложен истцом к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр».

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств наличия оснований для ее предоставления, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Истец обосновывает невозможность уплаты государственной пошлины тяжелым имущественным положением.

В обоснование указанного довода истцом представлены выписки по счетам открытым в АКБ «Авангард», ООО «Банк Точка», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», из содержания которых усматривается, что остаток денежных средств по трем счетам составляет «0» руб., по счету ООО «Банк Точка» остаток составил «72» руб.

В целях оценки действительного имущественного положения истца справка банка (банков) должна содержать, кроме данных об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2 и т.д.).

В данном случае, оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставление отсрочки документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины) не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представленные выписки по счету банков не содержат сведений по исполнительным листам и платежным документам, то есть в полном объеме не отражают имущественное положение истца на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-91834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян