Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А29-1225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1225/2024
25 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 21.09.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество    с     ограниченной    ответственностью   «Управляющая   Компания»  (далее –

ООО «Управляющая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 463 руб. 90 коп., в том числе: 19 595 руб. 94 коп. денежных средств, взысканных по решению суда от 10.10.2023 по делу № А29-9125/2023, 12 867 руб. 96 коп. денежных средств, взысканных по решению суда от 27.11.2023 по делу № А29-12222/2023, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дел № А29-9125/2023 и № А29-12222/2023.

Определением суда от 03.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 05.03.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

04.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против исковых требований в части жилого помещения, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Карла Маркса, д. 216А, кв. 41; указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца,  ответчика и третьего лица,  надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.03.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание по делу  отложено на 24.04.2024.

Третье лицо направило в суд расшифровки расчетов в рамках дел № А29-9125/2023 и № А29-12222/2023.

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2024 отразил, что, согласно справке о составе семьи от 16.01.2023, в помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован ФИО2, в адрес жильцов указанной квартиры было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, в настоящее время документы у КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.04.2024 до 16 часов 45 минут  07.05.2024, с 07.05.2024 09 09 часов 00 минут  13.05.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> что подтверждается протоколами собраний собственников многоквартирных домов от 29.12.2016, от 29.03.2017, от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-9125/2023 с ООО «Управляющая Компания» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 19 595 руб. 94 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.01.2023, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2023 по делу № А29-12222/2023 с ООО «Управляющая Компания» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 12 867 руб. 96 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, за период с 13.01.2021 по  ноябрь 2022 года; ул. Коммунистическая, д. 39, кв. 79, за период с 01.07.2020 по 24.05.2023, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая Компания» исполнило вышеуказанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2023 № 2326, от 13.12.2023 № 2327, от 02.10.2023 № 605341.

В свою очередь, ООО «Управляющая Компания» обратилось к КУМИ администрации   МО    ГО   «Сыктывкар» с претензией от 19.12.2023 об оплате 19 595 руб.

94 коп. денежных средств, взысканных по решению суда от 10.10.2023 по делу № А29-9125/2023, 12 867 руб. 96 коп. денежных средств, взысканных по решению суда от 27.11.2023 по делу № А29-12222/2023, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дел № А29-9125/2023 и № А29-12222/2023.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу (электрическая энергия) истцу, который является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Факт оказания коммунальной услуги (электрическая энергия) в заявленный период времени ответчиком не оспаривается, как и неисполнение своей обязанности по оплате данной услуги.

Как указывалось ранее, с истца в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана стоимость потребленной и неоплаченной электрической энергии решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-9125/2023 в размере 19 595 руб. 94 коп., решением от 27.11.2023 по делу № А29-12222/2023 в размере 12 867 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает доказанным наличие на стороне КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» долга по оплате за коммунальную услугу – электрическая энергия.

Возражения ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Факт передачи наймодателем и прием нанимателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактической передачи спорной квартиры нанимателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой срок исполнения установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 30.01.2024; до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 19.12.2023 (получена ответчиком 25.12.2023), в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

При этом, арбитражный суд отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, на дату обращения ООО «Управляющая Компания» с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, истек.

Возражения истца за заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку истец, не мог не знать об отсутствии оплаты за коммунальную услугу по спорным помещениям. Истец, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии в силу закона, мог обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что требования по настоящему делу основываются не на регрессе, а исходят из предусмотренной законом обязанности ответчика как владельца спорных помещений оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона должен не только обеспечивать дом коммунальными ресурсами, но и взимать соответствующую плату с собственников и нанимателей помещений, в связи с чем наличие рассматриваемого долга должно быть известно истцу сразу после наступления срока оплаты коммунальных ресурсов за рассматриваемый период (данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 307-ЭС21-27802).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 541 руб. 72 коп. денежных средств; основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Применительно к требованиям о взыскании 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дел № А29-9125/2023 и № А29-12222/2023, арбитражный суд исходит из того, что данные расходы взысканы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы арбитражным судом с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 2358.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 541 руб. 72 коп. денежных средств, 1 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук