Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-135731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 135731/24-125-1082
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 августа 2024 года

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, Г.МОСКВА, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" (248033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, Ш ОДОЕВСКОЕ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 469 123 руб. 66 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" о взыскании суммы ущерба в размере 454 123 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 25.06.2024 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик) и ООО «Прогрупп Логистик» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг автотранспорта № АТ/ткм-10 от 12.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт с экипажем на объект Заказчика (п. 1.1. Договора).

Наименования и марка предоставляемого автотранспорта указаны в Приложении № 1 к Договору, в том числе указан автомобиль самосвал Mercedes Benz гос. per. знак <***>.

Пунктом 6.4 Договора на Исполнителя возложена обязанность возместить материальный ущерб заказчику, причиненный в результате оказания услуг техникой Исполнителя.

Как указывает истец, 12 сентября 2022 года в 01:50 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, карьер «Курчанский», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля самосвал Mercedes Benz, под управлением водителя ООО «Прогрупп Логистик» ФИО1 и автомобиля Volvo FM TRUCK 6x4 гос. per. знак <***> (далее - автомобиль Volvo FM TRUCK 6x4), под управлением водителя ООО «Трансстроймеханизация» ФИО2

Определением 23 ДО 027536 от 12.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем самосвал Mercedes Benz при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Volvo FM TRUCK 6x4.

ООО «Трансстроймеханизация» составлен Акт служебного расследования ДТП от 19.09.2022, которым зафиксировано нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль Volvo FM TRUCK 6x4 принадлежит ООО «Трансстроймеханизация» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5921336791 от 19.02.2020.

В результате ДТП автомобилю ООО «Трансстроймеханизация» были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Истец считает, что ООО «Прогрупп Логистик» предоставило транспортное средство с экипажем, в связи с чем несет ответственность за ущерб причиненный ООО «Трансстроймеханизация».

29.09.2022стороны составили акт осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 788 723,00 руб., что подтверждается заключением эксперта №ТСМ1022-48 от 06.10.2022, подготовленным ООО «НЭЦ».

АО Страховая компания «ПАРИ» произвела в адрес ООО «Трансстроймеханизация» страховые выплаты по ОСАГО в размере 334 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 25375 от 18.10.2022.

С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 334 600,00 руб., сумма причиненного ущерба составила 454 123,00 руб.

Кроме того, ООО «Трансстроймеханизация» заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб. (подтверждается

24.11.2023 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 26057-ДПУ/23) с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в случае, если лицо, заявляющее такое ходатайство, не имеет возможности самостоятельно получить доказательство.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

На основании ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому требования истца удовлетворены зачет встречных однородных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете и признает зачет не состоявшимся.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. (п. 13 указанного Постановления)

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. (п. 15 указанного Постановления)

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование размера задолженности истца в порядке п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договора №07/04-22-2 от 07.04.2022г., в связи с чем суд не может признать зачет встречного однородного требования состоявшимся.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРУПП ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 454 123 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова