Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-18211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18211/2019
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.1996)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2008)

об обязании принять давальческие материалы

третье лицо акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002)

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2019 сроком на три года, диплом КЕ №72133; от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края (далее - ответчик) об обязании принять давальческие материалы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать КППК «Приморкрайстрой» принять от ООО «РСК КФК» следующие давальческие материалы, переданные ранее для выполнения работ в рамках Договора подряда №2015/08-077 от 13.08.2015 года, не применённые при производстве работ и в связи с этим подлежащие возврату: Элемент шинопровода (S16/02, S16/02) LXA0651-LL - 2 шт; Элемент шинопровода (S17/03) LXA 0651- ZH-Z0,65-R20751 - 1 шт; Элемент шинопровода (S16/05) LXA 0651-LH - 1 шт; Элемент шинопровода (S08/21) LXA0551-LR-X0,68 - 1 шт; Элемент шинопровода (S12/09, S14/02) LXA0251-LV - 2 шт; Элемент шинопровода (S12/33) LXA0251-LR-X0,42 - 1 шт; Элемент шинопровода (S11/34) LXA0251-LL - 1 шт; Элемент шинопровода (Б/П, Б/П) LXA0651-FA - 2 шт; Элемент шинопровода (S08/12, S08/12) LXA0551-LL - 2 шт; Элемент шинопровода (S05/05) BD2A-2-400-WO-3W3,17 - 1 шт; Элемент шинопровода (S05/04, S05/04) BD2A-2-400-SO-3 - 2 шт; Элемент шинопровода (В 10/05, В10/05) LXA0551-3 - 2 шт; Элемент шинопровода (S06/05) BD2A-2-630-SO-3 - 1 шт; Элемент шинопровода (Sll/03, SOI/04, SOI/06, S01/06, SOI/04, SOI/04, SOI/06, S12/04, SOI/04, Sll/03, S01/04, SOI/04, Sll/03, SOI/04, Sll/03) LXA0251-3 - 15 шт; Элементы шинопровода (S08/35) LXA0551-LVL-X0,35/Y0,50/Z0,40-R21439 - 1 шт; Элементы шинопровода (S16/04) LXA0651-LV - 1 шт; Элементы шинопровода (S05/03) BD2A-400-Z-Z0,42 - 1 шт; Элементы шинопровода (S05/15) BD2A - 400-LH - 1 шт; Элементы шинопровода (S02/06) LXA0151-LV-YB0,81 - 1 шт; Элементы шинопровода (S12/02, S11/02) LXA0251-LV-XB0,77 - 2 шт; Элементы шинопровода (S13/07, БП) LXA0151-LH-YB0,77 - 2 шт; Элементы шинопровода (S12/32) LXA0251-LL-X0,63 - 1 шт; Элементы шинопровода (S02/07) LXA0151-LR-YB0,77 - 1 шт; Элементы шинопровода (S08/23) LXA0551-LR-XB1,09 - 1 шт; Элементы шинопровода (S16/07) LXA0651-1 W0.82 - 1 шт; Элементы шинопровода (S14/11) LXA0251-LV-XB0,74 - 1 шт; Элементы шинопровода (S11/35) LXA0251-LR-X0,52 - 1 шт; Элементы шинопровода (S13/04) LXA0151-LR-XB1,01 - 1 шт; Элементы шинопровода (S11/12) LXA0251-LV-XB0,98 - 1 шт; Элементы шинопровода (S13/05) LXA0151-2W1,15 - 1 шт; Элементы шинопровода (S16/06) LXA0651-1 W0,81 - 1 шт; Элементы шинопровода (S08/42) LXA0551-2W1,57 - 1 шт; Элементы шинопровода (S07/03, S06/03) BD2A-2-630-WO-2Wl,50 - 2 шт; Элементы шинопровода (S16/03) LXA0651-2W1,27 - 1 шт; Угловой элемент (типы не определены) - 6 шт.; Прямой элемент (типы не определены) - 3 шт. КРК 20.11 90 (конвектор) - 1 шт; КРК 20.11 150-4 шт; КРК 20.11 180-9 шт; КРКП 20.11 180 (конвектор) - 1 шт; КРКП 20.11 190- 1 шт; КРКП 20.11 210-1 шт; КРК 20.11 220- 1 шт; КРК 20.11 230-5 шт; КРК 20.11 240-2 шт; КРКП 20.11 240-2 шт; КРК 20.11 250- 18 шт; КРКП 20.11 250-2 шт; КРК 20.11 270-9 шт; КРКП 20.11 70- 1 шт. КРКП 20.11 180-7 шт; КРКП 20.11 190-2 шт; КРК 20.12 200-8 шт; КРКП 20.11 210-3шт; КРК 20.11 220-6 шт; КРК 20.11 -230-3 шт; КРК 20.11 250-3 шт; КРК 20.11 70- 1 шт; КРК 20.11 100 – 1 шт.; КРК 20.11 190-2 шт; КРК 20.11 200-7 шт; КРК 20.11 220-1 шт; КРК 20.11 240-2 шт; КРК 20.11 260- 1 шт; КРКП 20.11 220- 1 шт; КРКП 20.11 340- 1 шт; КРКП 20.11 360-2 шт; Планка декоративная герж. L=0,6 м.п. – 2 500 м.п.; Шпилька резьбовая ф 10 L=2 м оцинкованная – 35 шт; Шпилька резьбовая ф 10 L= 1м нерж – 15 шт; Кронштейн угловой несущий подвижный 300мм, нерж – 3 225 шт;

Кронштейн угловой несущий подвижный 155 мм, нерж – 627 шт, Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что весь давальческий материал, переданный ООО «РСК «КФК» был получен от заказчика строительства АО «Дальинвестгрупп». Неиспользованный при выполнении строительно-монтажных работ давальческий материал является собственностью третьего лица и подлежит возврату в его адрес.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ответчик не предъявлял в его адрес полный объем, выполненных его субподрядчиком ООО «РСК «КФК» работ на объекте, в связи с чем АО «Дальинвестгрупп» не располагает возможностями корректно оценить количество использованного при производстве работ давальческого материала.

В отзыве от 30.07.2020 и дополнительном отзыве от 23.10.2020 ответчик указал, что в период рассмотрения дела в суде сторонами велись работы по передаче давальческого материала от ООО «РСК «КФК» к КППК «Приморкрайстрой» и АО «Дальинвестгрупп». По состоянию на 30.07.2020 весь материал, который находится на складах ООО «РСК «КФК», фактически был предоставлен КППК «Приморкрайстрой», представил к отзыву трехсторонние акты приема-передачи от апреля – июля 2020 года, в связи с чем в иске просит отказать за отсутствием предмета спора. Кроме того, ответчик указал, что в 2016-2017 г.г. давальческие материалы были возвращены сторонами заказчику строительства - АО «Наш Дом - Приморье» (настоящее наименование АО «Дальинвестгрупп»), приемка-передача имущества оформлена трёхсторонними актами: № 1-Ш/п от 23.06.2017 (позиции, указанные в просительной части иска с 1 по 36), № ПрЛ.ОВ-02осм-2 от 23.08.2016 (позиции, указанные в просительной части иска с 37 по 49), № ПрЛ.ОВ-02осм-3 от 24.08.2016 (позиции, указанные в просительной части иска с 50 по 58), № ПрЛ.ОВ-02осм-4 от 25.08.2016 (позиции, указанные в просительной части иска с 59 по 69), № 7 от 23.03.2017 (позиции, указанные в просительной части иска с 70 по 72), № 7-1 от 23.03.2017 (позиции, указанные в просительной части иска с 73 по 74). Тот факт, что возврат давальческих материалов был оформлен не накладной М-15, а трехсторонними актами в произвольной форме, по мнению ответчика, не имеет правого значения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КППК «Приморкрайстрой» (Генподрядчик) и ООО «РСК КФК» (Подрядчик) заключен Договор подряда №2015/08-077 от 13.08.2015 (далее - Договор), соответствии с условиями которого Подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д.6 в г. Владивостоке» (далее -Объект), а Генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном Договорами.

Заказчиком по строительству Объекта является АО «Наш дом – Приморье» (в настоящее время переименовано в АО «Дальинвестгрупп»).

Пунктом 1.5 договора установлено, что Подрядчик выполняет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами; Часть работ выполняется иждивением Генподрядчика (давальческие материалы).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ, составляет 2 796 164 680 рублей 66 коп., в том числе НДС 18%.

В период с августа 2015 по декабрь 2017 года Подрядчик получал от Генподрядчика материалы и оборудование для производства работ и применял их при производстве работ, предусмотренных договорами подряда на Объекте.

Передача от КППК «Приморкрайстрой» и приемка в адрес ООО «РСК КФК» оформлялась посредством подписания актов, накладных М-15 и иных документов.

Применение при производстве работ давальческих материалов и оборудования с указанием марок и количества отражалось ООО «РСК КФК» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

После остановки работ на Объекте Подрядчик обратился к Генподрядчику с просьбой о приемке давальческого материала, не применённого при производстве работ и в связи с этим подлежащего возврату, согласно письмам исх. № 116/03/19 от 22.03.2019 года (КППК «Приморкрайстрой» вх. № 01-4/741 от 22.03.2019), исх. №135/04/19 от 08.04.2019 (КППК «Приморкрайстрой» вх. № 01-4/885 от 08.04.2019) и исх. №143/04/19 от 15.04.2019 (КППК «Приморкрайстрой» вх. № 01-4/951 от 15.04.2019). Однако, как указал истец, процедура приемки Генподрядчиком начата не была.

С указанными письмами в адрес КППК «Приморкрайстрой» были направлены Опись материалов, подлежащих возврату и Отчет об использовании давальческих материалов.

20.05.2019 истцом направлена ответчику претензия №193/05/19 с требованием провести процедуру приема-передачи давальческих материалов.

Оставление указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права истца нарушены действиями ответчика по непринятию обратно переданных истцу для производства работ давальческих материалов, а также как удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 713 ГК РФ.

Вместе с тем указанной нормой равно как и иными нормами ГК РФ не установлена обязанность Генподрядчика забрать давальческий материал, равно как и такая обязанность самого Заказчика. Законом установлена лишь обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы.

Такой способ защиты права, как обязание ответчика принять давальческий материал законодательством не предусмотрен.

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Истец не представил доказательств того, что нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования не приведет к тому что какое-либо право истца будет восстановлено.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием, например, для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором, в том числе заявление убытков, учитывая доводы истца о том, что он несет расходы по хранению материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.