Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-73367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73367/2021-83-343
07 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-343), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УСБцентр" (ИНН <***>) к Филиалу АО "Путеви" Ужице в г. Москве (НЗА 10150003831) о взыскании денежных средств в размере 1.284.126 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2020

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1.284.126 руб. 59 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "Единство-Инжиниринг" (далее – первоначальный заказчик) и ООО "УСБ-центр" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 07/04-2016 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо").

01.09.2016 между представительством акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (далее - новый заказчик), первоначальным заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о замене прав и обязанностей по договору (далее – соглашение), по условиям которого, права и обязанности по договору переходят от первоначального заказчика к новому заказчику. новый заказчик становится обязанным перед подрядчиком по обязательствам, возникшим из договора.

По условиям пункта 2.4 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок. Подписание актов (формы № КС-2) выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению соответствующего объема работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, исполнение подрядчиком обязательств обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний заказчиком денежных средств, в размере 5% от суммы каждого платежа от суммы каждого платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечению 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по договору и подписания всех актов (формы № КС-2) выполненных работ, справок (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ на весь объем работ по договору при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период.

Истцом указано, что итоговый акт по договору сторонами не был подписан, в связи с чем, исчисление 24 месячного срока для отсчета даты выплаты гарантийного удержания следует исчислять с даты подписания последнего акта (формы № КС-2) по договору, а именно с 31.01.2019.

Срок оплаты гарантийного удержания по договору наступил 01.02.2021.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8829/2020-15-67 установлено и не оспорено ответчиком наличие неисполненных обязательств по оплате результата работ в размере 794.752 руб. 56 коп., вместе с тем, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания оставлено без удовлетворения, поскольку срок оплаты гарантийного удержания по договору подлежит наступлению после 31.01.2021.

Решение по делу № А40-8829/2020-15-67 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд принимает во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, руководствуясь при этом позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату суммы гарантийного удержания, срок которого на момент обращения с настоящим иском в суд наступил, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение соответствующего обязательства в спорном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 408, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Путеви" Ужице филиал в г. Москве (НЗА 10150003831) в пользу ООО "УСБ-центр" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 284 126 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 841 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: В.П. Сорокин