Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А70-5676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5676/2023
г. Тюмень
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2017, дата и место рождения 10.11.1974 г. Хаптурин Кировской обл.)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени,

лица: ООО «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625023, <...>, копус 1, офис 316), ООО «ЛОТНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (626020, Россия, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 16.05.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчиков: ФИО4 – на основании доверенности от 22.04.2022 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 20 794,31 руб., пени в размере 3 704,48 руб. за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 26.07.2023, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта - многотопливная АЗС «Иска» и магазин на АЗС «Иска» по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км Велижанского тракта.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказан факт своевременного размещения на официальном сайте в сети Интернет извещения о необходимости заключения договора, истцом не доказан факт оказания услуг; истец не оборудовал место сбора ТКО, земельный участок, находящийся в собственности у ответчика в реестр мест накопления ТКО или схему размещения ТКО не входит, места накопления ТКО по данному адресу отсутствуют; объект ответчика расположен на удалении от ближайшего населенного пункта более чем на один километр (с. Иска); ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как никакой деятельности на объекте не ведет, объекты переданы по договору аренды ООО «ЛОТНЕФТЬ».

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Сибсервис», а также представил возражения на отзыв и заявил о приобщении дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН на объекты ответчика, выписки из системы ГЛОНАСС по адресу: с. Иска, Полевая 17А; Маршрутный журнал Н.Тавда 2022г.; ответ ТЭО исх. № 5820 от 14.04.2023, письмо ООО «Сибсервис» № 1558 от 13.04.2023, письмо ТЭО № 15639 от 11.11.2022.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Сибсервис», ООО «ЛОТНЕФТЬ», Администрация Нижнетавдинского муниципального района.

ООО «Сибсервис» представило отзыв на иск.

Истец представил пояснения, указав, что Маршрут № 5 - это внутренняя нумерация транспортировщика, конкретного маршрута, по которому едет мусоровоз. НТ - Нижнетавдинский район, карта маршрута транслируется из выписок из системы ГЛОНАСС и маршрутного журнала. Договор с ООО «ЛОТНЕФТЬ» не заключался. На территории с. Иска сбор мусора осуществляется мешочным способом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В отношении спорных объектов договор между истцом и ответчиком, заключенный в единой письменной форме, в спорный период отсутствовал.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и потребителем ИП ФИО1 имеется действующий договор по обращению с твердыми коммунальными отходами №Т002К00101009280 от 26.03.2019, заключенный в отношении объекта: административное здание по адресу: <...> Октября, 117. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта согласно договору - 01.01.2019.

В декабре 2021 года от ИП ФИО1 в адрес регионального оператора через агента АО «ЭК «Восток» поступило обращение (Вх. №22238 от 23.12.2021) с просьбой о включении в договор № Т002К00101009280 дополнительного объекта по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта.

В составе обращения потребителем предоставлена выписка ЕГРН от 19.10.2018, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 72:12:0602001:8 площадью 4 000,0 / +/-44,27 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47-й км Велижанского тракта, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 19.10.2018. Вид разрешенного использования: для строительства АЗС. Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 72:12:0000000:651.

В связи с полученным обращением обществом «ТЭО» 27.12.2021 составлен акт выездной проверки №950. Региональным оператором установлено, что по указанному адресу находятся: автозаправочная станция на 8 машино-мест и магазин непродовольственных товаров площадью 20,0 кв.м.

Региональным оператором в отношении названного объекта (АЗС и магазина) подготовлен проект нового договора № ТО02КО0104000410 от 10.01.2022, в котором датой начала оказания услуг названо 01.01.2019. Приложением №1 к Договору № ТО02КО0104000410 в отношении объектов определен способ коммерческого учета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Категории объектов - «Автозаправочные станции» и «Магазины, за исключением магазинов непродовольственных товаров» соответственно. Расчетные единицы, в отношении которых установлены нормативы накопления ТКО – 1 машино-место и 1 кв. метр общей площади (соответственно). Количество расчетных единиц - 8 машино-мест и 20,0 кв. м. Адрес места (площадки) накопления ТКО: <...>, код: 001944201. Периодичность вывоза ТКО: в соответствии с установленным графиком вывоза ТКО.

Договор № ТО02КО0104000410 предпринимателем подписан не был, в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 ИП ФИО1 возражал против заключения договора в редакции общества, указывал, что в заявленный обществом период – с января 2019 года услуги не оказывались, контейнерная площадка у него отсутствует, не согласована для его объекта.Против обозначения в качестве места накопления ТКО контейнерной площадки по ул. Полевая, д.17А ИП ФИО1 возражал. ИП ФИО1 представлены сведения, что по названному обществом адресу располагается объект иного лица – Цех по производству мясных полуфабрикатов ИП ФИО5

ООО «ТЭО» утверждает, что указанная им контейнерная площадка является ближайшей, определена при проведении проверки 27.12.2021.

Между тем, в акте проверки указано, что у объектов имеется индивидуальная контейнерная площадка, внесенная в инженерную сеть ПК АИС «Восток», с одним контейнером объемом 0,75 куб.м., адрес места накопления (код КП) 47 км Велижанского тракта (002151375), способ расчета указан – по контейнерам.

Акт подписан представителем ООО «ТЭО» и «иным лицом» ФИО6, должность которой не указана.

ООО «ТЭО», утверждая, что договор № ТО02КО0104000410 следует считать заключенным на условиях типового, в связи с чем, потребитель обязан производить оплату услуг регионального оператора, оказанных в отношении АЗС и магазина, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2022 года на общую сумму 20 794,31 руб.

При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на презумпцию продуцирования ответчиком отходов и оказание ответчику услуг путем вывоза ТКО мешочным способом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Одновременно с этим, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами. При этом, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, не ограничившись ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и абонентский характер договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022).

Услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, действительно, подана заявка на включение спорного объекта в качестве дополнительного в заключенный им договор №Т002К00101009280.

Региональным оператором в отношении данного объекта направлен проект нового договора № ТО02КО0104000410, который предпринимателем не подписан, заявлены мотивированные возражения.

Судом отклоняются возражения ИП ФИО1 относительно отсутствия у него обязанности производить оплату со ссылками на передачу спорного имущества в аренду.

Предпринимателем представлены заключенные с ООО «ЛОТНЕФТЬ» договоры аренды № К/ЛОТ-06/18-АЗС от 28.09.2018 и №28 от 20.12.2021, доказательства фактического ведения деятельности арендатором.

Однако, по общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения (определение ВАС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС/14-1880, ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств заключения договора между арендатором и региональным оператором не представлено, в связи с чем, лицом, ответственным за оплату оказанных услуг, остается собственник объектов ИП ФИО1

Суд также отмечает, что и сам ИП ФИО1 полагал себя таким обязанным лицом, обратившись в декабре 2021 года, то есть после заключения договоров аренды, с заявлением о включении спорного объекта в заключенный с предпринимателем договор.

В направленной предпринимателем заявке место накопления ТКО не было указано, о наличии собственной контейнерной площадки не заявлено.

В акте выездной проверки № 950 от 27.12.2021 указано на наличие индивидуального контейнера, указан адрес площадки, тогда как при подготовке проекта договора указан уже иной адрес – ближайшей общедоступной (по утверждению общества) контейнерной площадки – в <...>, тогда как объект предпринимателя находится на тракте, согласно общедоступным картографическим сведениям, на значительном расстоянии от предложенной обществом площадки, а по адресу предложенной площадки располагается объект иного лица.

В ходе рассмотрения дела и общество, и предприниматель, утверждали, что собственная площадка для накопления ТКО у АЗС отсутствует, расчет задолженности произведен обществом по нормативу – то есть тоже исходя из отсутствия у предпринимателя собственного контейнера.

ИП ФИО1 в письмах от 23.03.2022, 06.05.2022 против указания в договоре предложенной площадки возражал и указывал на отсутствие у него контейнера.

Из изложенного следует, что площадка по накоплению ТКО сторонами предлагаемого к подписанию договора № ТО02КО0104000410 согласована не была, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Доказательств того, что в территориальную схему включена закрепленная за предпринимателем или принадлежащими ему объектами контейнерная площадка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Однако, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «ТЭО» как единственному региональному оператору в регионе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Обществом «ТЭО» не доказано оказание услуг по обращению с ТКО именно ИП ФИО1

Ссылка общества на бесконтейнерный (мешочный) сбор путем подомового объезда и отсутствие определенных мест сбора не подтверждена надлежащими доказательствами; предпринимателем представлялись сведения о схеме размещения мест накопления ТКО Нижнетавдинского района; обществом указано, что площадки для накопления ТКО в с.Иска, оборудованные контейнерами и включенные в реестр, имеют статус индивидуальных, то есть организованы потребителями для обособленного накопления собственных ТКО, без возможности их использования иными лицами.

Суд также отмечает противоречивость позиции истца по данному делу. Так в проекте договора от 10.01.2022, истец указывает как место сбора ТКО контейнерную площадку по адресу: Иска, Полевая 17.

В дальнейшем истец указывает, что сбор осуществлялся бестарным (мешочным) способом, а места мешочного сбора отходов не подлежат включению в Территориальную схему.

Следует также отметить, что в пункте 3 проекта договора от 10.01.2022 не поименован способ складирования мусора, а лишь перечислены варианты. Также в приложении к договору от 10.01.2022, которым определено, что место вывоза ТКО является адрес Иска, Полевая 17 не установлен график вывоза, а именно - указано, что согласно графику вывоза контейнерной площадки.

Однако, как установлено материалам дела по адресу: Иска, Полевая 17 нет контейнерной площадки, отсутствует данная площадка и в Территориальной схеме. На указанном месте находится малоэтажное строение и какой-либо указатель о месте накопления мусора отсутствует (фотографии представлены в материалы дела).

Доказательства вывоза ТКО по месту нахождения ответчика 47 км Велижанского тракта, которое было известно истца, в материалы дела не представлены.

Указанное в совокупности также не свидетельствует об обоснованности позиции ООО «ТЭО».

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя 8 А70-14593/2022 из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия. Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования). Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021).

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом в целях единообразия судебной практики учтены выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 03.08.2023 по делу №А70-14593/2022.

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении АЗС и магазина, расположенных по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 47 км Велижанского тракта, сторонами не заключен, место накопления ТКО не согласовано и не внесено в Схему, а фактическое оказание услуг предпринимателю по данному объекту не подтверждено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.