Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-37203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37203/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 13560 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Товариществу собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" о взыскании 13560 руб. 95 коп. долга за пользование помещением по адресу: <...>.

Определением суда от 08 августа 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 05.09.2016 поступил отзыв, согласно которому Товарищество собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" не признает исковые требования ввиду того, что за указанный в исковом заявлении период не осуществляло использование помещений по спорному договору. Кроме того, ответчик указал, что даже если бы он осуществлял использование помещений в спорный период, то размер арендной платы в сумме 22484 руб. 48 коп. с Товариществом собственников жилья "ЛЕНИНА, 99" не согласовывался, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в адрес суда направил пояснения в ответ на отзыв ответчика, где указал, что ответчик осуществлял использование помещения № 8 в спорный период в соответствии с письмом № 1/270115 от 27.01.2015. Относительно расчета арендной платы истец пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды с собственником размер арендной платы за 1 кв. м составляет 175 руб. 66 коп., за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 арендная плата составила 22484 руб. 48 коп. соответственно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 04.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2016 заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание 20.12.2016 не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебное заседание 20.01.2016 не явился, дополнительных пояснений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2017 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание 20.01.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым пояснил, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-13972/2015 на спорные помещения установлен частный сервитут.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец на основании договора №39000492 от 15.04.2014 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" занимает встроенное помещение (литер А), подвал, №1-4, 6-13, 16-18,144, общей площадью 126,3 кв. м., расположенное по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 осуществлял совместное пользование помещением № 8, площадью 16 кв. м и единоличное пользование помещением № 12, площадью 3,3 кв. м в период с 01.06.2014 по 30.09.2015, истец полагает, что ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" обязано возместить плату за использование помещений в сумме 13560 руб. 95 коп.

В расчет стоимости истец принял сумму арендной платы по указанному договору, и с учетом довода о долевом или единоличном пользовании произвел расчет согласно количеству месяцев в указанных периодах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Истец в качестве правового основания исковых требований указывает нормы права о договоре аренды (ст. ст. 614, 622 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что стороны связаны договорными обязательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем ни факт пользования спорными помещениями, ни размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В обоснование требований истцом представлена переписка с ответчиком.

Вместе с тем письмо № 0119 от 02.12.2014, из содержания которого следует, что истец просит предоставить график доступа в помещения, факт пользования спорными помещениями в заявленном истцом объеме не подтверждает.

Письмо ответчика № 4/011214 от 01.12.2014 свидетельствует о направлении истцу требования о необходимости доступа в отдельные помещения в целях контроля общедомового имущества.

Из содержания письма ответчика № 2/101214 от 10.12.2014, направленного в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, следует, что ответчик просит вмешательства и содействия по вопросу обеспечения доступа в помещения № 8, № 3, № 4, № 12. Данное письмо содержит указание на то, что допуск к указанному имуществу прекращен ООО «Элвис» с 01.12.2014.

Кроме того, письма ООО «Элвис» № 009 от 01.10.2015, № 0002 от 26.01.2015 о необходимости оплаты долга за пользование имуществом, сам факт пользования, его размер, не подтверждают.

Письмо № 1/270115 от 27.01.2015 ТСЖ «Ленина, 99» содержит просьбу о предоставлении доступа к общему имуществу собственников МКД.

График на 2015 года ежемесячного доступа № 1/140115 от 14.01.2015, составленный ТСЖ, не является доказательством ни испрашиваемой истцом стоимости пользования в заявленном объеме, факт пользования также не подтверждает.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-13972/2015 в отношении нежилого помещения №8 площадью 16 кв. м установлен частный сервитут в пользу собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением от 04.05.2016 по делу №А60-13972/2015 установлены следующие обстоятельства.

Собственником помещений, переданных по договору аренды №39000192 от 15.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС", в частности помещений № 8 и № 12, является МО «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 989589 от 01.08.2007.

Судом установлено и, что в силу закона помещение № 14 является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Доступ в данное помещение возможен лишь через помещение № 8 (лестничная клетка), которое, как указано ранее, принадлежит ответчику на праве собственности и третьему лицу на праве аренды. Установление сервитута для доступа в помещение № 14 является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников помещений жилого дома. Такому доступу, по мнению истца, препятствует ООО «Элвис». Из имеющейся в материалах дела переписки истца и третьего лица следует, что истец неоднократно обращался к ООО «Элвис» с требованием обеспечить доступ к спорным помещениям (письма от 01.12.2014, от 12.01.2015). Обществом в адрес истца направлено письмо №0119 от 02.02.2014 с предложением представления соответствующего графика посещения, а также указанием на необходимость заблаговременного извещения общества (не менее чем за 5-ть рабочих дней) о необходимости проведения работ по обслуживанию спорных помещений, в ответ на которое письмом № 1/140115 от 14.01.2015 истцом в адрес ООО «Элвис» направлен график на 2015 ежемесячного доступа в помещения технического персонала, членов правления ТСЖ.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что соответствующее соглашение между указанными лицами так и не было достигнуто.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута, то у собственника (МО «город Екатеринбург») возникло право требования соразмерной платы за пользование имуществом, которая согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-13972/2015 определена в размере 104 руб. 16 коп. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора соглашение о порядке пользования помещениями не достигнуто, истец препятствует ответчику в доступе к общему имуществу собственников МКД.

Таким образом, истцом не доказан ни факт пользования ответчиком спорными помещениями, ни его размер и объем.

С учетом сказанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак