Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-241771/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241771/21-150-1688
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» (105082, <...>, помещение I, комната 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Петэйнер трейдинг» (115114, <...>, этаж 4, помещение I, чк. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 203 996, 28 евро долга по договору от 22.10.2018 № 140-10/18,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика напитков» обратилось в суд с иском к ООО «Петэйнер трейдинг» о взыскании 203 996,28 евро долга по договору поставки.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Маслова М.С. на судью Киселеву Е.Н.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по товарным накладным №№ 1594 от 26.10.2018, № 1609 от 06.11.2018, № 1612 от 07.11.2018, № 1613 от 07.11.2018, № 1624 от 14.11.2018, № 1695 от 03.12.2018, № 1797 от 27.12.2018, № 1798 от 27.12.2018, № 1800 от 28.12.2018 .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 140-10/18, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать, а истец принял на себя обязанность принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, условия поставки и стоимость которого будет согласована сторонами в Спецификации на товар.

Товар представляет собой отдельные компоненты (преформа, фитинг, трубка) для изготовления пластикового кега для пива и иных напитков, объемом 30 лтр.

Данные товары поставляются в упакованном виде. Каждый вид товара (преформа, фитинг, трубка) упакован в герметичные стерильные пластиковые пакеты, которые, в свою очередь, упакованы в картонные коробки. Упаковка товаров в герметичные пластиковые пакеты объясняется их использованием в пищевой промышленности.

По товарным накладным № 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г. ответчиком истцу были поставлены преформы, по товарной накладной № 1695 от 03.12.2018 г. ответчиком истцу были поставлены фитинги. Сумма, оплаченная истцом за поставленный товар, составила 203 996,28 евро.

Общее количество закупленного товара: преформа - 421 728 штук (с учетом возврата 30 030 штук), трубка - 422 500 штук, фитинг - 92 250 штук (с учетом возврата 30 300 штук).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после получения первой партии товара, и частичной перепродажи ее третьему лицу, ООО «Фабрика напитков» сразу же получила первые претензии по качеству товара, и предъявила соответствующую претензию ООО «Петэйнер Трейдинг» от 24.12.2018. Данная претензия была предъявлена в отношении качества товара (преформ), поставленного по товарным накладным №1594 от 26.10.2018, № 1609 от 06.11.2018, № 1612 от 07.11.2018, № 1613 от 07.11.2018, № 1624 от 14.11.2018.

Факт наличия претензии от 24.12.2018, факт ее предъявления в срок, предусмотренный договором, и факт того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены действия по проверке качества товара по спорным накладным, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № 09АП-42406/2020).

В отношении фитингов, поставленных по товарной накладной № 1695 от 03.12.2018, истцом была предъявлена претензия от 27.05.2019.

В отношении части товара (преформы в количестве 30 030 шт., и фитинги в количестве 30 300 шт.), ООО «Фабрика напитков» уже реализовало свое право на расторжение договора, возврат товара продавцу, и прекращение обязательств по оплате. Таким образом, по мнению истца, факт наличия существенных недостатков поставленных товаров был признан ООО «Петэйнер Трейдинг».

По мере реализации ООО «Фабрика напитков» еще нескольких партий товара и получения дальнейших многочисленных претензий от покупателей, было принято решение о проведении независимой экспертизы качества преформ и фитингов, поставленных ООО «Петэйнер Трейдинг» по договору № 140-10/18 от 22.10.2018.

Согласно выводам внесудебной экспертизы преформы и фитинги, поставленные по договору № 140-10/18 от 22.10.2018, имеют существенные дефекты, и не соответствуют параметрам качества, предусмотренным договором (заключение № 10/06/19-Т от 21.06.2019)

ООО «Фабрика напитков» уведомило 08.07.2019 ООО «Петэйнер Трейдинг» о наличии недостатков оставшегося товара - преформ и фитингов, с требованием незамедлительной замены товара.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в отношении товара (преформ) по двум накладным (№ 1613 от 07.11.2018, № 1624 от 11.2018) Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № № 09АП-42406/2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила факт наличия в товаре существенных недостатков, возникших в процессе производства товара, и препятствующих использованию товара по назначению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что поскольку спор в отношении товарных накладных № 1613 от 07.11.2018, № 1624 от 14.11.2018, № 1797 от 27.12.2018, № 1798 от 27.12.2018, № 1800 от 28.12.2018 был рассмотрен в рамках иного дела (№А40-42189/2020 в арбитражном суде первой инстанции, № 09АП-42406/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции), истец заявляет требования только в отношении товарных накладных №1594 от 26.10.2018 (в части преформ), № 1609 от 06.11.2018 (в части преформ), № 1612 от 07.11.2018 (в части преформ), № 1695 от 03.12.2018

Товар по накладным №1594 от 26.10.2018, № 1609 от 06.11.2018, № 1612 от 07.11.2018, № 1695 от 03.12.2018 был полностью оплачен истцом на сумму 210 580,68 евро, что не оспаривается ответчиком.

В адрес ООО «Петэйнер Трейдинг» была направлена досудебная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении товара, поставленного по накладным №1594 от 26.10.2018, № 1609 от 06.11.2018, № 1612 от 07.11.2018, № 1695 от 03.12.2018 (в части бракованных преформ и фитингов) с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

16.08.2021 от ООО «Петэйнер Трейдинг» был получен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении всех спорных товарных накладных (№ 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г., № 1695 от 03.12.2018 г.) в установленные договором поставки порядке и сроки истцом не были предъявлены претензии ответчику. После удовлетворения ответчиком претензий истца от 24.12.2018 г. и от 27.05.2019 г. (что подтверждается товарными накладными № 1797 № и № 1798 от 27.12.2018 г., а также корректировочным счетом-фактурой № 533 от 28.05.2019 г.) до новой претензии истца от 21.06.2021 г. (почти два года) не было никаких уведомлений о несоответствии качества поставленного товара условиям договора и никаких требований о замене товара или возврате денежных средств. Представленное Истцом в материалы дела Заключение специалиста № 10/06/19-Т от 21.06.2019 г. не содержит достаточных сведений относительно того товара, который был исследован специалистом: в Заключении указано только то, что представлены преформы из полиэтилентерефталата ПФ 400-258 цвет (Or) и фитинг (обратный клапан) тип NPR А 54301104 (стр. 2 Заключения). Поставленное по договору поставки количество преформ -421 728 шт., поставленное количество фитингов - 92 250 шт. (стр. 4 Заключения). При этом часть фитингов уже, согласно Заключению, была возвращена ответчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, предъявляя указанные требования на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «Фабрика напитков» должно доказать наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Согласно п. 2.12 договора поставки истец вправе предъявить ответчику претензии, связанные с недостатками товара в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. По истечении этого срока товар считается соответствующим установленным договором требованиям.

Согласно п. 2.13 договора поставки истец вправе предъявить претензии ответчику, связанные с недостатками товара, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение пятидесяти календарных дней с момента приемки товара. При обнаружении указанных недостатков истец письменно извещает об этом ответчика в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно п. 3.2 договора поставки к претензии истец обязан прикрепить составленный в день обнаружения брака Акт отбраковки, который должен содержать, в том числе, следующие сведения: номера и даты счетов-фактур, товарных накладных, состояние тары и упаковки в момент приемки товара, дату вскрытия тары и упаковки, подробное описание выявленных недостатков и их характер.

В предусмотренные договором сроки указанные действия истцом не были совершены. Претензия истца в рамках рассматриваемого дела по спорным товарным накладным заявлена вне установленных договором поставки сроков и не содержит установленные им сведения.

Если истец не заявил о видимых недостатках товара, то товар считается принятым с момента подписания истцом товарной накладной (п. 2.5 договора поставки).

Все спорные товарные накладные подписаны истцом, претензий по качеству товара в установленные сроки не заявлены, следовательно, товар по спорным накладным № 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г., № 1695 от 03.12.2018 г. считается соответствующим требованиям договора поставки и принятым истцом.

Довод истца, указанный в иске, о невозможности осмотра товара и проверки его качества при его приемке несостоятельна, так как договором поставки предусмотрена обязанность истца осматривать товар при его получении (п. 2.4 договора поставки).

В обоснование доводов о не качественности товара, ответчиком представлено в материалы дела Заключение специалиста № 10/06/19-Т от 21.06.2019 г.

Однако из содержания представленного истцом Заключения невозможно установить, в отношении какой партии товара проводилось исследование – в частности, не указаны счета-фактуры, товарные накладные, отсутствует описание товара и его количество, в связи с чем суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний на основании ч. 1 ст. 82, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (141006, <...>) экспертам: ФИО2 и/или ФИО3 с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в преформах поставленных ООО «Петэйнер трейдинг» на ООО "ФАБРИКА НАПИТКОВ" по товарным накладным № 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г., № 1695 от 03.12.2018 г. в рамках договора № 140-10/18 от 22.10.2018 какие-либо дефекты?

2. Если имеются, то определить их характер и происхождение?

3. Соответствуют ли преформы по параметрам качества ТУ 22.22.19-001- 17402671-2017 и условиям договора № 140-10/18 от 22.10.2018?

4. Имеются ли в фитинге поставленного ООО «Петэйнер трейдинг» на ООО "ФАБРИКА НАПИТКОВ" по товарной накладной № 1695 от 03.12.2018 г. в рамках договора № 140-10/18 от 22.10.2018 какие-либо дефекты?

5. Если имеются, то определить их характер и происхождение?

6. Соответствуют ли фитинги по параметрам качества условиям договора поставки № 140-10/18 от 22.10.2018?

7. Методом случайной выборки определить процент брака спорного товара по каждой накладной.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

26.09.2022 г. в суд поступило Заключение эксперта № 378/2022 от 23.09.2022 г., которое содержит следующие выводы: на товаре – преформы ПФ 400-25 цвет (Or), поставленном ООО «Петэйнер Трейдинг» на ООО «Фабрика напитков» по товарным накладным № 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г., № 1695 от 03.12.2018 г. в рамках договора № 140-10/18 от 22.10.2018, имеются недопустимые дефекты (в соответствии с ТУ 22.22.19-001-17402671-2017) в каждой преформе (ответ на вопрос № 1).

Установленные недопустимые дефекты преформ (пузыри) являются производственными дефектами, они образовались на стадии производства при изготовлении товара путем литья пластика под давлением (ответ на вопрос № 2).

Преформы не соответствуют по параметрам качества ТУ 22.22.19-001-17402671-2017 и условиям договора № 140-10/18 от 22.10.2018 (ответ на вопрос № 3).

На товаре-фитинге, поставленном ООО «Петэйнер трейдинг» на ООО «Фабрика напитков» по товарной накладной № 1695 от 03.12.20218 в рамках договора № 140-10/18 от 22.10.2018, имеются существенные дефекты (в каждом фитинге) (ответ на вопрос № 4).

Установленный дефект фитинга (расслоение материала в месте расположения точки инжекции) является производственным дефектом (ответ на вопрос № 5).

Фитинги по параметрам качестве не соответствуют условиям договора поставки № 140-10/18 от 22.10.2018 (ответ на вопрос № 6).

Процент брака по накладным составляет: накладная № 1594 от 26.10.2018 – 100% от выборки, произведенной случайным образом (50 преформ); Накладная № 1609 от 06.11.2018 – 100% от выборки, произведённой случайным образом (60 преформ); накладная № 1612 от 07.11.2018 – 100% от выборки, произведённой случайным образом (50 преформ); накладная № 1695 от 03.12.2018 – 100% от выборки, произведенной случайным образом (150 фитингов).

Ответчик оспорил выводы экспертов, заявил о нарушениях в ходе проведения экспертизы, представил отзыв, в котором перечислил допущенные экспертами нарушения, а также заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений.

Так, при проведении в рамках назначенной судом экспертизы осмотра товара на складе истца, в присутствии генерального директора истца и представителей ответчика, выяснилось. что на складе хранится только малая часть спорного товара, а именно – шесть коробок с преформами (по 736 шт. в каждой, то есть 4 416 штук преформ) и одна паллета с фитингами (16 коробок по 150 шт. в каждой, то есть 2 400 штук фитингов), о чем указал ответчик в отзыве на осмотр товара и в отзыве на экспертизу. В акте осмотра товара от 25.08.2022 г. содержатся комментарии ответчика о недостаточном количестве спорного товара на складе истца.

Между тем, количество спорного товара согласно иску составляет 62 706 штук преформ и 92 250 штук фитингов.

Также суд принял во внимание довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта на фотографиях спорного товара (фитингах) маркировок, которые наносятся изготовителем при производстве товара, что не позволяет определить партию товара

Так, ответчик указывает, что фитинги, фотографии которых имеются в Заключении, не относятся к спорному товару, поскольку спорные фитинги имеют другую форму, а также имеют маркировку.

Более того, на фото фитинга № 7 видно, что фитинг продавлен (т.е. его ранее вскрывали/использовали).

При этом дефекты фитингов, выявленные экспертами, на фото не видны. А указанные экспертами дефекты на функциональность фитингов не влияют.

Ни одно фото фитингов не отображает маркировку фитингов. Между тем, каждый фитинг, относящийся к спорному товару, имеет свою маркировку.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В ходе отбора проб на складе было установлено, что на коробках с фитингами имеются сведения о производстве фитингов в 2018 году, однако в самих коробках с фитингами оказались фитинги 2019 года (согласно имеющимся на фитингах маркировкам).

Поскольку эксперты должны были исследовать продукцию, произведенную в 2018 году, то вывод о 100% браке по товарным накладным за 2018 год является необоснованным.

Так, при вскрытии коробки с этикеткой о дате производства фитингов 10.09.2018 г. было выявлено, что внутри хранятся фитинги, произведенные в 2019 году. На это указывает маркировка (код) на самих фитингах, которая наносится чернилами во время производства данного вида товара.

Имеющийся на фитингах код ZC912113 обозначает:

Z - завод-производитель фитингов,

С - обозначение производственной линии,

9 - последняя цифра года производства (т.е. 2019 г.),

12 - неделя в указанном году,

1 - порядковый номер дня в данной неделе,

13 - производственный час (т.е. произведено в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

Таким образом, хранящиеся на складе фитинги с маркировкой ZC912113 были произведены 18.03.2019 г. и не могут относиться к спорному товару.

При этом согласно маркировке на коробках («дата производства 10.09.2018 14:35») спорные фитинги должны были иметь маркировку ZC837114.

Отбор экспертом фитингов производился из коробок, составленных на паллет и обмотанных стрейч-пленкой, то есть отсутствовала заводская упаковка.

Таким образом, на экспертизу были отобраны образцы фитингов, произведённые 18.03.2019 г., которые никак не могли поставляться ответчиком истцу в 2018 году.

Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении лабораторных испытаний спорного товара.

Ответчик направлял и эксперту, и в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» телеграмму, смс-сообщения, электронное письмо с просьбой уведомить ответчика о дате, времени и месте проведения лабораторного исследования спорного товара.

Однако несмотря на это, ни эксперты, ни экспертная организация не предоставили соответствующую информацию ответчику.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебное заседание, в связи с вызовом суда для дачи пояснений, явился эксперт ФИО3. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. При этом, в судебном заседании эксперт не оспаривал то обстоятельство, что вопрос маркировки товара озвучивался ответчиком при осмотре, однако пояснил, что он не был принят во внимание ввиду отсутствия соответствующего указания в вопросах суда.

Истец в судебном заседании не представил надлежащих пояснений относительно количества спорного товара, находящегося на складе истца.

Однако установление находящегося у истца количества спорного товара необходимо для определения процента возможного брака от всего спорного товара, а также для признания или отказа в признании обоснованности исковых требований.

Изучив доводы заявленного ходатайства, экспертное заключение и пояснения эксперта, суд счел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Также, с учетом доводов сторон, суд считает обоснованным поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: Соответствует ли количество товара, заявленного в иске и поставленного по товарным накладным № 1594 от 26.10.2018 г. (преформы 882 шт.), № 1609 от 06.11.2018 г. (преформы 30 912 шт.), № 1612 от 07.11.2018 г. (преформы 30 912 шт.), № 1695 от 03.12.2018 г. (фитинги 92 250 шт.) по договору № 140-10/18 от 22.10.2018 количеству товара, имеющегося у истца и представленного для осмотра? Если не соответствует, указать имеющееся количество?

Исходя из представленных ответчиком доводов, пояснений истца, содержания акта осмотра товара от 25.08.2022 г. в рамках назначенной судом экспертизы, ответов эксперта ФИО3, опрошенного в судебном заседании, суд определением от 17.04.2023 назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Квадро Эксперт» ФИО4.

Осмотр спорного товара, назначенный на 28.03.2023 г., не состоялся в связи с не предоставлением истцом доступа к исследуемому товару. От эксперта в материалы дела поступило ходатайство об обязании истца обеспечить доступ к спорному товару.

Определением от 24.04.2023 г. суд обязал истца обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту экспертизы и возможности его исследования в период с 15 по 19 мая 2023 года.

Осмотр спорного товара, назначенный на 16.05.2023 г., также не состоялся в связи с не предоставлением истцом доступа к исследуемому товару. От эксперта поступило заявление о невозможности проведения назначенной экспертизы, в виду отсутствия доступа к объекту, а также о компенсации понесенных расходов в размере 30 000 руб.

24.04.2023 г. и 16.05.2023 г. от истца поступили письменные пояснения, в которых он сообщил об утилизации спорного товара в январе 2023 г.

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом мнения ответчика о возможности прекращения производства повторной судебной экспертизы, суд определением от 22.06.2023 г. прекратил производство по экспертизе.

При этом, суд критически относится к доводам истца об утилизации товара в январе 2023г.

Согласно договору поставки № 140-10/18 от 22.10.2018 г. утилизация происходит по следующим правилам: истец должен обеспечить сохранность отбракованного товара, подлежащего возврату (п. 3.4.1 договора). По согласованию сторон бракованный товар может быть утилизирован на территории истца в соответствии с разрешением на утилизацию, выданным ответчиком. Истец утилизирует товар в течение пяти рабочих дней с даты получения разрешения на утилизацию от ответчика и направляет ответчику акт утилизации по форме, указанной в приложении к договору. К акту утилизации должны быть приложены фотографии утилизированного товара, позволяющие определить, что товар действительно был утилизирован (п. 3.4.2 договора).

Доказательств соблюдения истцом порядка утилизации в материалы дела не представлено, равно как и самого факта утилизации спорного товара, а также обоснованности проведения утилизации в период рассмотрения судебного спора и назначении судебной экспертизы.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец утверждает, что спорный товар невозможно подсчитать ввиду его большого количества, но об отсутствии спорного товара на складе истца не сообщил, также истец указал на невозможность утвердить дату осмотра спорного товара по причине того, что в любой момент его может истребовать третье лицо – компания Maltesi Limited - согласно договору цессии между ответчиком и указанной компанией. В своих письменных возражениях от 01.03.2023 г. среди всех доводов, препятствующих проведению повторной судебной товароведческой экспертизы, истец не указал, что в январе 2023 г. спорный товар был утилизирован.

В свою очередь, утилизация спорного товара в ходе судебного рассмотрения спора и назначения экспертизы, равно как и сообщение об утилизации при несовершении таких действий, с учетом обстоятельств дела, является недобросовестным процессуальным поведением истца (ст. 10 ГК РФ) и влечет недоказанность истцом количества спорного товара ненадлежащего качества, за которое истец требует возврата денежных средств от ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил, количество спорного товара ненадлежащего качества, за которое истец заявляет иск о взыскании долга, истцом не доказано, в то время как количество спорного товара ненадлежащего качества входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, судом признается не относимой к делу, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, отличны от обстоятельств, перечисленных в приведенном истцом судебном акте. Предметом рассмотрения другого дела не являлся товар, поставленный ответчиком истцу по товарным накладным № 1594 от 26.10.2018 г., № 1609 от 06.11.2018 г., № 1612 от 07.11.2018 г. № 1695 от 03.12.2018 г. Такой судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что заявляя о наличии недостатков товара и возврате денежных средств оплаченных за него, истец не возвратил ответчику некачественный товар. Доказательств возврата товара ввиду ненадлежащего качества покупателями истца, не имеется. При изложенных выше обстоятельствах, определить объем товара, подлежащий возврату, не представляется возможным.

В свою очередь, взыскание заявленной истцом стоимости товара, при отсутствии относимых и допустимых доказательств некачественности товара, его объема, а также его фактического наличия у истца, что свидетельствует о невозможности его возврата ответчику, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении части исковых требований на заявленную истцом сумму 845,81 евро по спорной товарной накладной № 1594.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав более трех лет, поскольку товар был поставлен истцу 26.10.2018г. согласно товарной накладной № 1594, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности истек 26.10.2021г.

Исковое заявление подано истцом 06.11.2021г., что подтверждается печатью Почты России на конверте и на описи вложения к исковому заявлению.

Между тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, истцом не пропущен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету на оплату № 558 от 26.09.2022г. стоимость проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертизы составляет 25 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Квадро Эксперт» заявлено о компенсации расходов на выезды на осмотр (2 раза) и упущенной выгоды в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что невозможность проведения повторной экспертизы была вызвана недобросовестными действиями истца, суд считает ходатайство ООО «Квадро Эксперт» правомерным.

Между тем, поскольку экспертным учреждением документально не подтвержден размер заявленной компенсации, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки понесенные сторонами на проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. возлагаются на истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины относится судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петэйнер трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева