Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-23854/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


15 апреля 2024   года                                    

Дело № А41-23854/23


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23854/23

по исковому заявлению ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕГА ДРАЙВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об:

- обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества,

- в случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать неустойку в размере 24 900, 00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения,

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

третье лицо: ПАО "КАМАЗ" 9ИНН 1650032058, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>). АО "ТФК "КАМАЗ" (ИНН: <***>), ПАО "НЕФАЗ" (ИНН: <***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦМАШ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА ДРАЙВ"  о/об: обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества,  в случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать неустойку в размере 24 900, 00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения,  взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ПАО "КАМАЗ" 9ИНН 1650032058, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>). АО "ТФК "КАМАЗ" (ИНН: <***>), ПАО "НЕФАЗ" (ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее - 000 «Мега Драйв») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - 000 «Спецмаш») (покупатель) заключен договор от 27.07.2017 № 2498/1-ССА, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар согласно Спецификации (по форме Приложения № 1) к настоящему договору (далее - «товар» или «единица товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи товара указаны в Спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом соответствующими документами.

К договору сторонами была подписана Спецификация от 14.08.2018 № Б на поставку следующего товара: камаз 6622-6011-53, перенос топливных баков, увэос (Двигатель № 32886964, Шасси № 1386178) в количестве 1 шт., стоимостью

4 980 000 руб.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика 17.08.2018, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2018 № 1-08-077, актом приема-передачи товара от 17.08.2018.

ООО «Спецмаш» перепродало указанный товар.

Так, между ООО «Спецмаш» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) (далее - ИП ФИО1.) был подписан договор купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 1) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один самосвал КАМАЗ 6622-53 (далее - товар) по адресу: г. Челябинск, Северо-Западная околица д. 13. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложении № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно п. 1.3 договора от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 товар приобретается покупателем по заказу ИП подсамойлова СВ., далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга № 0В/Ф-43980-01-01 от 03.08.2018 (далее договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга -лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в Финансовую аренду (лизинг).

К договору от 08.08.2018 № 0В/Ф-43980-01-01-С-01 сторонами была  подписана Спецификация на поставку следующего товара: самосвал КАМАЗ 6522-63,2018 года выпуска, стоимостью Б100 000 руб. (с НДС).

по акту приемки-передачи от 23.08.2018 ИП ФИО1. принял во временное владение и пользование автотранспортное средство: самосвал

КАМАЗ 6522-53, VIN <***>, 2018 ГОДЭ выпуска.

В момент принятия предмета лизинга претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было, явных дефектов при обычном способе осмотра, выявлено не было.

В последующем, в связи с постоянно возникающими и неоднократно выявляющимися неисправностями, ИП ФИО1. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к 000 «Спецмаш» о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А76-21136/2019 исковые требования ИП ФИО1. были удовлетворены, суд обязал 000 «Спецмаш» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества - самосвала КАМАЗ 6522-63, VIN <***>, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, передав его по акту приема-передачи ИП ФИО1.

Между 000 «Спецмаш» (покупатель) и ИП ФИО1. (продавец) заключен договор от 03.01.2023 № 709/В/СМ-2022 в соответствии с п. 1.1 которого на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.12.2020 по делу № А75-21136/19, вступившему в законную силу 15.04.2021 продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять для использования в своих производственно-коммерческих целях товар ненадлежащего качества: Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ, модификация 6522-53, VIN <***> в количестве 1 штука ценой 5186 441,00 руб.

По акту приема-передачи от 03.01.2023 к договору № 709/В/СМ-2022 от 03.01.2023 ИП ФИО1. передал 000 «Спецмаш» товар ненадлежащего качества в должной комплектации: Самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN <***>, 2018 ГОДЭ выпуска.

Также между 000 «Спецмаш» (продавец) и ИП ФИО1. (покупатель) заключен договор от 03.01.2023 № 709/СМ-2022 в соответствии с п. 1.1 которого на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.12.2020 по делу № А75-21136/19, вступившему в законную силу 15.04.2021 продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять для использования в своих производственно-коммерческих целях следующую технику: Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ, модификация 6522 (К3340), VIN XTC652205N1486448 В количестве 1 штука ценой 5 186 441,00 руб.

По акту приема-передачи от 03.01.2023 к договору № 709/СМ-2022 от 03.01.2023 000 «Спецмаш» передало ИП ФИО1. товар в исправном техническом состоянии и должной комплектации: Самосвал КАМАЗ 6522 (К3340), VIN XTC652205N1486448, 2022 ГОДЭ выпуска.

Таким образом, 000 «Спецмаш» исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-21136/2019, произвело замену товара ненадлежащего качества - самосвала

КАМАЗ     6522-53,     VIN     <***>,     2018     ГОДЭ     выпуска,     товаром,

соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01.

в рамках дела № А75-21136/2019 судом установлены следующие обстоятельства, которые отражены в решении от 03.12.2020.

На самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN <***>, 2018 ГОДЭ выпуска

предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договоре.

Согласно рекламационному акту от 10.09.2018 № 209165 автомобиль (самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN <***>,2018 года выпуска) находился на гарантийном ремонте у официального дилера 1 день. Проведением диагностических работ установлено: неисправен насос гидроусилителя рулевого управления. Причина неисправности: низкое качество насоса ГУР, виновник: завод-изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 27.09.2018 № 210516, в период с 15.09.2018 по 27.09.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 13 дней, проведением диагностических и разборочных работ установлено: разрушен подшипник промежуточного вала РКП, абразивный износ всех шестерен шестеренчатой передачи РКП, повреждение картера РКП. Причина неисправности: низкое качество раздаточной коробки, виновник: завод-изготовитель.

Кроме того, согласно рекламационному акту от 15.10.2018 № 217019, в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 3 дня. Проведением диагностических и разборочных работ установлено: вышел из строя клапан топливный 1Ю2.37Д1. причина неисправности: низкое качество клапана, виновник: завод-изготовитель.

Согласно рекламационному акту от 03.12.2018 № 372, в период с 17.11.2018 по 03.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 17 дней. Проведением разборочных работ установлено: выпадание четырех полуколец из посадочных мест пятого коренного подшипника коленчатого вала, износ боковой части крышек (бугелей) коренных шеек коленчатого вала, износ бабитового слоя коренных и шатунных подшипников, отсутствует бронзовый сплав на двух упорных полукольцах (износ). Причина неисправности: низкое качество сборки ДВС, виновник: завод-изготовитель.

Из акта осмотра автомобиля от 05.12.2018 следует, что после устранения неисправности две в сервисном центре комиссией из 3 человек в присутствии ип подсамойлова СВ. были выявлены следующие неисправности: превышение уровня моторного масла в картере ДВС, низкий уровень масла в КПП, течь охлаждающей жидкости с нижнего патрубка радиатора, неисправность механизма опрокидывания кузова, кузов не поднимается, неправильное подключение датчиков самосвальной установки, поврежден датчик нейтральной передачи КПП. по выявленным замечаниям неисправности устранены, автомобиль находился на гарантийном ремонте еще 1 день.

Согласно рекламационному акту от 25.12.2018 № 421, в период с 07.12.2018 по 26.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 19 дней. Проведением диагностических работ установлено: попадание моторного масла в пневматическую систему автомобиля через компрессор. Причина неисправности: низкое качество компрессора, виновник: завод-изготовитель.

Кроме того, согласно рекламационному акту от 03.01.2019 № 1, в период с 26.12.2018 по 03.01.2019 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 9 дней. Проведением разборочных работ установлено: заклинивание сателлитов на крестовине главной передачи переднего моста, вины со стороны эксплуатирующей компании не выявлено, причина неисправности: низкое качество сборки главной передачи, виновник: завод-изготовитель.

Таким образом, за достаточно непродолжительный срок владения транспортным средством в период с августа 2018 по январь 2019 автомобиль шесть раз на протяжении 62 дней находился на гарантийном ремонте, при этом недостатки автомобиля не являлись однотипными, поломки касались его различных систем.

в частности, в ходе продолжительного гарантийного ремонта ремонтировались: ДВС, раздаточная коробка, передний мост, компрессор и т.п.

В ходе эксплуатации товара выявлены такие существенные недостатки, которые было невозможно выявить в результате обычного способа осмотра при приемке, а можно было выявить только в процессе его нормальной эксплуатации, выявленные существенные недостатки делают товар непригодным для целей, для которых товар такого рода используется.

при этом, во всех случаях официальным дилером была установлена вина завода-изготовителя.

Данные выводы указанного судебного акта хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду неполного совпадения по субьектному составу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), однако в силу положений ст. 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

При этом, в деле № А75-21136/2019 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «КАМАЗ», являющееся заводом изготовителем спорного транспортного средства, которое не опровергало производственный характер выявленных дефектов.

Таким образом, имели место производственные дефекты на транспортном средстве самосвал КАМАЗ 6622-63, VIN <***>, послужившие основанием для замены товара ненадлежащего качества в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-Д3980-01-01-С-01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец    обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.  

Определением  от 29.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭСКОНС" , а именно эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какой характер: производственный или эксплуатационный носили причины возникновения недостатков на транспортной средстве: самосвал КАМАЗ 6522-53 VIN <***>, 2018 года выпуска, вследствие которых транспортное средство неоднократно направлялось на гарантийный ремонт в период с августа 2018г. по январь 2019г.?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 (далее – Заключение) следует, что:  причины возникновения недостатков на транспортной средстве: самосвал КАМАЗ 6522-53 VIN <***>, 2018 года выпуска, вследствие которых транспортное средство неоднократно направлялось на гарантийный ремонт в период с августа 2018г. по январь 2019г. носят производственный характер, что подтверждается рекламационными актами.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов,

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, на стороне 000 «Мега драйв», как продавца по договору от 27.07.2017 № 2498/1-ССА, имеется обязанность по требованию 000 «спецмаш», как покупателя по данному договору, заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный на основании спецификации от 14.08.2018     №    Б     К    ДОГОВОРУ    ОТ     27.07.2017     № 2498/1-ССА товаром. соответствующим по качеству условиям договора от 27.07.2017 N2 2498/1-ССА.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер неустойки в размере 24 900 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что дефекты носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества - самосвала КАМАЗ 6522-63, VIN <***>, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора от 27.07.2017г. № 2498/1-ССА, передав его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш».        

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» судебную неустойку в следующем размере: 24 900 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов