Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А36-6515/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6515/2021
г.Липецк
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 50)


к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.12)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)


о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.12)


к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 50)


о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность № 16 от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании и ФИО4, доверенность № 120 от 31.08.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 17 от 06.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, доверенность № 24 от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, доверенность от 09.11.2021, ФИО8, доверенность № 28 от 10.06.2022, ФИО9, доверенность № 40 от 28.07.2022,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» о признании незаконным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании законным и обоснованным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021, признании указанного государственного контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад» доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду представления обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад» указанных доказательств.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (3 очередь) в соответствии с приложением № 1 к контракту. Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог – 70,435 км.

В пункте 1.1 контракта указано, что он заключается в рамках исполнения мероприятий, определенных национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.2 контракта его существенными условиями являются: предмет, цена контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, качество работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 397 634 694 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 66 272 449 руб. 07 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: 29.10.2021.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу положений пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта разработать, представить на согласование заказчику и согласовать проект производства работ и календарный график производства работ в соответствии с требованиями контракта и предоставить их на согласование заказчику.

Не позднее 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта приступить к выполнению работ по контракту непосредственно на объекте.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного заказчиком проекта производства работ и календарного графика производства работ.

Аналогичные требования указаны и в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 5.4.10 контракта указано, что в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Согласно пункту 6.1 контракта после уведомления подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи исполнительной документации, заказчик до 30 числа каждого календарного месяца осуществляет проверку предъявленных к приемке выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих форм КС-2, КС-3 один раз в месяц, с представлением заказчику обобщенного реестра форм КС-2 с разбивкой по объектам ремонта со стоимостью выполненных работ и затрат и с нарастающим итогом.

В пункте 6.2 контракта установлено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, отсутствием результатов лабораторных испытаний, о чем подрядчику выдается предписание.

В случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

В случае устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, сторонами подписывается акт приемки по установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

В пункте 4.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что подрядчик обязан использовать производственные составы строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей, применяемых в ремонте, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, согласовывать их с заказчиком за 10 дней до начала производства работ. Производство работ с применением строительных смесей, состав которых не согласован с заказчиком, не допускается.

Письмом от 12.02.2021 № 102 ответчик направил истцу на согласование календарные графики производства работ.

Письмом от 16.03.2021 № 197 ответчик направил истцу на согласование составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 16.03.2021 № 198 ответчик направил истцу документы для выполнения работ по контракту.

Письмом от 24.03.2021 № 773 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 06.04.2021 № 928 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки календарных графиков производства работ в связи со сложившимися в апреле благоприятными погодными условиями.

Письмом от 07.04.2021 № 305 ответчик просил истца согласовать составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 09.04.2021 № 335 ответчик отказался от корректировки календарных графиков производства работ.

Письмом от 09.04.2021 № 341 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 12.04.2021 № 992 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

13.04.2021 истец направил ответчику претензию № 1024, в которой предложил скорректировать календарный график производства работ и приступить к работам с 19.04.2021.

Письмом от 15.04.2021 № 358 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.04.2021 № 359 ответчик просил истца согласовать откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 16.04.2021 № 360 ответчик уведомил истца о возможности приступить к работам на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» с 26.04.2021.

20.04.2021 истец составил акт обследования автомобильной дороги «Варваро-Борки-Новодмитриевка», в котором указал на невыполнение ответчиком работ на указанной дороге.

Письмом от 20.04.2021 № 377 ответчик направил истцу на согласование откорректированный календарный график производства работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 21.04.2021 № 383 ответчик повторно направил в адрес истца документы для выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.04.2021 № 1153 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей № 1-ш, № 2-ш и № 3-ш в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 21.04.2021 № 1155 истец уведомил ответчика о несогласовании состава асфальтобетонной смеси № 1 в связи с его несоответствием нормативной документации.

Письмом от 22.04.2021 № 1167 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 29.04.2021 представить откорректированные календарные графики производства работ по всем объектам.

Письмом от 22.04.2021 № 387 ответчик уведомил истца о том, что работы на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» будут производиться в сроки, указанные в календарном графике производства работ.

Письмом от 23.04.2021 № 392 ответчик направил истцу на согласование проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 23.04.2021 № 399 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

26.04.2021 истец выдал ответчику предписание № 1, в котором указал на необходимость согласования схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Письмом от 26.04.2021 № 403 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

Письмом от 26.04.2021 № 404 ответчик направил истцу на согласование откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

Письмом от 28.04.2021 № 1238 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки календарных графиков производства работ и согласовании схемы организации дорожного движения на всех объектах.

Письмом от 29.04.2021 № 428 ответчик уведомил истца о согласовании схемы организации дорожного движения в Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Письмом от 29.04.2021 № 1245 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей № 1-ш, № 2-ш и № 3-ш в связи с их несоответствием нормативной документации.

Письмом от 29.04.2021 № 1246 истец уведомил ответчика о несогласовании состава асфальтобетонной смеси № 1 в связи с его несоответствием нормативной документации.

Письмом от 30.04.2021 № 443 ответчик направил истцу на согласование откорректированные составы асфальтобетонных смесей для выполнения работ по контракту.

30.04.2021 истец выдал ответчику предписание № 2, в котором указал на необходимость дополнительно установить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 30.04.2021 № 444 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

04.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 4 о необходимости остановки работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка», так как ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения.

Письмом от 17.05.2021 № 1372 истец уведомил ответчика о необходимости допуска представителей на территорию ответчика с целью отбора проб строительных материалов с целью проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 483 ответчик просил истца проинформировать о виде материалов, необходимых для предоставления проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 1391 истец проинформировал ответчика о виде материалов, необходимых для предоставления проверки их качества.

Письмом от 18.05.2021 № 1390 истец уведомил ответчика о необходимости согласования проектов организации дорожного движения с Управлением дорог и транспорта Липецкой области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Письмом от 19.05.2021 № 488 ответчик проинформировал истца о том, что интересующие его материалы не приобретены.

Письмом от 20.05.2021 № 1423 истец согласовал ответчику составы асфальтобетонных смесей № 1-ш, № 2-ш и № 3-ш.

Письмом от 21.05.2021 № 524 ответчик проинформировал истца о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту железобетонного лотка на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с отсутствием проектного решения.

Письмом от 24.05.2021 № 525 ответчик проинформировал истца о готовности обеспечить доступ представителей последнего для проверки качества строительных материалов.

26.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 6 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

28.05.2021 составлен акт об установлении факта выполнения работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» без согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

31.05.2021 истец повторно выдал ответчику предписание № 7 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

01.06.2021 истец направил ответчику требование № 1567 об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. за производство работ без согласованных истцом календарных графиков производства работ и рецептов строительной смеси.

Письмом от 08.06.2021 № 1644 истец уведомил ответчика о несоответствии строительных материалов, используемых для приготовления асфальтобетонной смеси, требованиям нормативной документации.

Письмом от 09.06.2021 № 652 ответчик направил истцу на согласование откорректированный состав асфальтобетонной смеси для выполнения работ по контракту.

10.06.2021 истец направил ответчику предписание № 1674, в котором указал на нарушение последним условий контракта в части производства работ и предложил устранить их.

Письмом от 10.06.2021 № 654 ответчик уведомил истца о несогласии с мнением последнего о нарушении условий контракта.

15.06.2021 истец выдал ответчику предписание № 1 о необходимости согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и ускорению работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

15.06.2021 истец выдал ответчику предписание № 8 о необходимости согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и ускорению работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 16.06.2021 № 670 ответчик уведомил истца о несогласии с требованиями, указанными в предписаниях № 1674 от 10.06.2021, № 1 от 15.06.2021 и № 8 от 15.06.2021.

Письмом от 21.06.2021 № 682 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

21.06.2021 ответчик принял решение № 707 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 22.06.2021 № 1787, № 1788 и № 1789 истец уведомил ответчика о непредставлении последним исполнительной документации для приемки результатов работ.

23.06.2021 истец направил ответчику предписание № 1796, в котором указал на нарушение последним условий контракта в части производства работ и предложил устранить их.

Письмом от 25.06.2021 № 733 ответчик уведомил истца о несогласии с требованиями, указанными в предписании № 1796 от 23.06.2021.

28.06.2021 истец выдал ответчику предписание о необходимости устранения дефектов в виде просадок трещин и сползания слоя на выравнивающем слое на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 28.06.2021 № 739 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 30.06.2021 № 1861 истец уведомил ответчика о несогласии с решением последнего № 707 от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.06.2021 истец направил ответчику претензию № 1864, в которой указал последнему на нарушение сроков производства работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту», предложил их выполнить в срок до 02.07.2021 и пригласить истца для приемки результатов выполненных работ.

Письмом от 01.07.2021 № 789 ответчик направил истцу на согласование календарный график производства работ.

Письмом от 02.07.2021 № 1905 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости корректировки календарных графиков производства работ.

02.07.2021 ответчик принял решение № 793 об отмене решения № 707 от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.07.2021 № 797 ответчик уведомил истца о частичном устранении дефектов, указанных в предписании от 28.06.2021.

Письмом от 02.07.2021 № 798 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

02.07.2021 истец принял решение № 1924 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.07.2021 № 1945 истец уведомил ответчика о том, что отборы лабораторных образцов для подтверждения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» будут производиться 07.07.2021.

05.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 799, в которой указал на несогласие с требованием № 1567 от 01.06.2021 об уплате неустойки (штрафа).

Письмом от 05.07.2021 № 804 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

Письмом от 06.07.2021 № 809 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 06.07.2021 № 810 ответчик уведомил истца о приостановке работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Письмом от 06.07.2021 № 811 ответчик направил истцу возражения на решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить его.

07.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 1989 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

Письмом от 08.07.2021 № 2013 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях при составлении исполнительной документации и несоответствии фактически выполненных объемов работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» объемам, указанным в исполнительной документации.

12.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2048 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

12.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2053 об устранении выявленных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий», приложив результаты испытаний асфальтобетонной смеси.

12.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 826, в которой указал на приостановление работ на вышеуказанных участках автомобильных дорог.

Письмом от 13.07.2021 № 833 ответчик направил истцу на согласование календарный график производства работ.

13.07.2021 ответчик направил истцу претензию № 834, в которой указал на нарушение порядка проведения испытаний и повторно указал на приостановление работ на вышеуказанных участках автомобильных дорог.

13.07.2021 истец принял решение № 2080 об отмене решения № 1924 от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 14.07.2021 ответчик уведомил истца о несогласии с решением последнего от 02.07.2021 № 1924 об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил отменить его.

Письмом от 15.07.2021 № 2125 истец предложил ответчику провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, проведение которой поручить ФАУ «РОСДОРНИИ».

Письмом от 15.07.2021 № 2135 истец запросил у ответчика информацию о причинах переноса сроков работ по контракту.

Письмом от 16.07.2021 № 851 ответчик уведомил истца, что не принимает во внимание результаты испытаний асфальтобетонной смеси, так как они проведены с нарушением требований нормативно-технической документации.

Письмами от 16.07.2021 № 2137, № 2138 и № 2139 истец уведомил ответчика о проведении проверки устранения выявленных при приемке недостатков работ.

16.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 2021 об устранении недостатков работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

16.07.2021 ответчик принял решение № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 16.07.2021 № 876 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

19.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Варваро-Борки-Новодмитриевка», в котором указал на неустранение требований предписания от 07.07.2021 № 1989.

Письмом от 19.07.2021 № 878 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

20.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту», в котором указал на неустранение требований предписания от 12.07.2021 № 2048.

20.07.2021 истец направил ответчику письмо № 2216, в котором указал на несогласие с решением ответчика № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2021 истец выдал ответчику предписание № 1 об устранении недостатков работ на автомобильной дороге «ФИО12 - ФИО13».

Письмом от 21.07.2021 № 899 ответчик предоставил истцу информацию о причинах переноса сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.07.2021 № 900 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в предписании № 2021 от 16.07.2021.

21.07.2021 истец составил акт комиссионного обследования автомобильной дороги «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий», в котором указал на неустранение требований предписания от 12.07.2021 № 2053.

Письмом от 22.07.2021 № 906 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в предписании № 1 от 20.07.2021.

22.07.2021 истец принял решение № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 23.07.2021 № 908 ответчик уведомил истца о переносе освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «ФИО12 - ФИО13».

Письмом от 26.07.2021 № 917 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.07.2021 № 931 ответчик направил истцу возражения на решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие истца и ответчика с решениями друг друга об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из решения ответчика № 852 от 16.07.2021 следует, что он заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения ответчика № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

1) Несогласование заказчиком рецептов асфальтобетонных смесей.

Из материалов дела следует, что первое письмо ответчика о направлении истцу на согласование составов асфальтобетонных смесей датировано 16.03.2021 № 197.

Письмом от 24.03.2021 № 773 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

Впоследствии на протяжении периода времени с апреля по июнь 2021 года между сторонами велась переписка о согласовании составов асфальтобетонных смесей.

На момент принятия оспариваемого решения истцом уже было произведено согласование составов асфальтобетонных смесей, что следует из самого текста решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, само по себе несогласование истцом рецептов асфальтобетонных смесей не повлияло на невозможность выполнения ответчиком работ по контракту, что следует из предписаний истца о приостановлении выполнения работ до момента согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Таким образом, данное обстоятельство (несогласование рецептов асфальтобетонных смесей) не могло являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

2) Неявка представителей заказчика для освидетельствования (приемки) скрытых работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Письмом от 21.06.2021 № 682 ответчик проинформировал истца о необходимости направления в тот же день (21.06.2021 к 15 час. 00 мин.) представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 22.06.2021 № 1788 истец уведомил ответчика о необходимости заблаговременного уведомления о явке для приемки результатов работ и предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Письмом от 28.06.2021 № 739 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 02.07.2021 № 798 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

Письмом от 05.07.2021 № 1945 истец уведомил ответчика о том, что отборы лабораторных образцов для подтверждения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» будут производиться 07.07.2021.

Исходя из указанной переписки, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не игнорировались письма ответчика о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ.

Указанные обстоятельства, также не могли быть основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

3) Нарушение порядка отбора проб.

Из оспариваемого решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что приемка скрытых работ проведена с нарушением требований действующих ГОСТов и СП. При проведении приемки скрытых работ на объектах ремонта были отобраны образцы (пробы), что, по мнению ответчика, является нарушением.

Ответчик полагает, что согласно действующим нормам и условиям контракта исследование выравнивающего слоя путем отобрания образцов проб является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исследование истцом образцов (проб) производилось с целью проверки качества работ, выполняемых ответчиком.

4) Отказ в согласовании новых календарных графиков производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: 29.10.2021.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.2 контракта указано, что даты начала и окончания работ, определенные пунктом 4.1 контракта, являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели, что ответчик должен был приступить к работам с момента заключения контракта (01.02.2021) и завершить их не позднее 29.10.2021.

Контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленной в материалы дела справке Липецкого ЦГСМ среднесуточная температура воздуха в апреле 2021 года позволяла выполнять работы по контракту.

Из письма ответчика от 16.04.2021 № 360 следует, что он отказался от корректировки календарного графика производства работ, в том числе по причине занятости на других объектах.

По мнению арбитражного суда, ответчиком самим допущено нарушение срока начала выполнения работ более чем на три месяца с момента заключения контракта (в календарном графике производства работ ответчик указал срок начала работ с 12.05.2021).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что по указанному основанию ответчик также не вправе был отказаться от исполнения контракта.

Названные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование в процессе производства работ рецептов (составов) асфальтобетонных смесей, их корректировка, внесение изменений в техническую документацию, корректировка промежуточных сроков выполнения работ является обычной хозяйственной деятельностью при производстве подрядных работ.

Указанные действия, даже если они осуществляются с нарушением сроков, установленных контрактом, не могут повлечь за собой возникновение права на односторонний отказ от исполнения контракта, если они устранены в разумные сроки.

Несущественное нарушение истцом каких-либо сроков согласования могло повлечь за собой только возникновение права на приостановление работ ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, он соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальное исковое требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании законным и обоснованным его решения от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения истца от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого ответчиком решения следует, что истец отказался от исполнения контракта на основании пункта 13.7 контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.4.2, 5.4.12 и 6.3 контракта.

В силу положений пункта 5.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по контракту в объеме, сроки и с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, согласованным заказчиком проектом производства работ и календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представить заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Согласно пункту 5.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

За свой счет исправлять выявленные заказчиком при приемке недостатки работ, в установленные заказчиком сроки.

В случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- подрядчик в течение 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта, не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- отставания подрядчиком от согласованного заказчиком графика производства работ более чем на 20 календарных дней;

- подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений или если недостатки результата работ, выявленные заказчиком при приемке, являются существенными и неустранимыми;

- подрядчик не произвел сдачу-приемку скрытых работ в установленном контракте порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 истец выдал ответчику предписание № 6 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

28.05.2021 составлен акт об установлении факта выполнения работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» без согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

31.05.2021 истец повторно выдал ответчику предписание № 7 о приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

01.06.2021 истец направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта выполнял работы по нему без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь.

Несмотря на наличие предписания № 6 от 26.05.2021 о необходимости приостановления производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь, ответчик продолжил выполнение работ на объекте, после чего уведомил истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ.

В ходе производства работ истцом проведены испытания асфальтобетонных смесей, использованных ответчиком при производстве работ.

Согласно результатам испытаний асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В соответствии с заключениями лаборатории ФАУ «РОСДОРНИИ» асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по гранулометрическому составу, водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В опровержение доводов истца в материалы дела представлены результаты испытаний, выполненных ООО «Высокие Технологии Сервиса», согласно которым асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и использованных материалов, определением от 02.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО14.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 301/14-3 определить качество выполненных работ по устройству выравнивающего слоя и нижнего слоя покрытия в случае их эксплуатации без устройства верхнего слоя покрытия является возможным, так как в соответствии с требованиями ГОСТ 32756-2014 предусматривается приемка работ, в том числе после длительных перерывов. Также в соответствии с ГОСТ Р 58397-2019 возможно оставление нижнего слоя асфальтобетонного покрытия зимой или весной с определенными допусками без устройства верхнего слоя покрытия.

По результатам проведенных измерений и лабораторных испытаний материалов (кернов), отобранных в ходе проведения экспертных осмотров установлено, что:

- исследуемый участок «подъезд к г.Лебедяни» в Лебедянском районе км.0+000 – км 3+000 соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, а также соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке практически отсутствуют дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «ФИО12 – ФИО13» км 0+000 – км 5+500 в Лев Толстовском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 4 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, при этом соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке имеются множественные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «подъезд к аэропорту» км 0+000 – км 3+390 в Липецком районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 2 из 5 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 3 проб и коэффициенту уплотнения 2 из 3 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Варваро – Борки – Новодмитриевка» км 0+215 – км 7+217 в Липецком районе соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 1 из 14 проб имеет несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, и не соответствует по водонасыщению 7 из 14 проб и коэффициенту уплотнения 10 из 14 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Солнцево – Шшишкино – прим. к а/д Чаплыгин – автомобильная дорога Р22 «Каспий» км 8+757 – км 12+187 в Чаплыгинском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 3 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021 (данные пробы отбирались на участке от начала до ПК 1+200), а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 4 проб и коэффициенту уплотнения 1 из 4 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии в начале участка, где имеется несоответствие по толщине слоя. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации только по части участка от ПК0+00 до ПК1+400, по остальной части участка пригоден для эксплуатации.

Из определений СП 78.13330.2012 следует, что выравнивающий слой является конструктивным слоем дороги.

В нормативных требованиях отсутствуют конкретизированные требования для каждого из слоев дорожной одежды, данные требования устанавливаются проектным заданием и заказчиком, имеются только общие требования по толщине слоев согласно ГОСТ Р 59120-2021 и требования при приемке выполненных работ (уплотнение, водонасыщение, состав и др.).

В судебном заседании 09.11.2023 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО14, ответил на вопросы сторон.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Арбитражный суд критически относится к представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, составленной рецензентами ФИО10 и ФИО11

Так, рецензент ФИО10 имеет высшее образование инженера-экономиста по специальности «Экономика и управление в строительстве», а рецензент ФИО11 – бакалавра техники и технологии по специальности «Нанотехнология».

Последующее краткосрочное повышение указанными рецензентами квалификации, по мнению арбитражного суда, не подтверждает наличие у них специальных познаний в области строительно-технических экспертиз по устройству дорог.

Кроме того, вывод рецензентов об отсутствии у испытательной лаборатории ООО НПЦ «Техкад» аккредитации опровергается представленным в материалы дела аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № RU.АСК.ИЛ.932 от 27.04.2021 с датой подтверждения действия аттестата 27.04.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь при наличии предписаний о приостановлении производства работ, а также некачественного выполнения работ, в связи с чем у истца имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд признает встречные исковые требования о признании законным и обоснованным решения от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения истца от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 851 от 20.07.2023), при обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик также уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2381 от 06.08.2021).

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 700 000 руб., ответчиком – 620 000 руб.

Экспертным учреждением и привлеченной испытательной лабораторией представлены счета на оплату, согласно которым стоимость проведения экспертизы составила 151 665 руб. 65 коп. и 672 000 руб.

Определениями от 09.11.2023 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению и привлеченной испытательной лаборатории денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 151 665 руб. 65 коп. и 548 334 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную норму, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад» подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 123 665 руб. 65 коп. (672 000 руб. – 548 334 руб. 35 коп.) по реквизитам, указанным в счете № 274 от 13.10.2023.

Оставшиеся денежные средства в размере 496 334 руб. 35 коп. (620 000 руб. - 123 665 руб. 65 коп.) подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных - отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате стоимости экспертизы в размере 700 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (3 очередь) от 01.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 700 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 123 665 руб. 65 коп. по реквизитам, указанным в счете № 274 от 13.10.2023.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 496 334 руб. 35 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин