Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А12-14876/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» декабря 2022 года Дело № А12-14876/2022


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, директор ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг»

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интербизнес-55»,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому № 4531 от 16.12.2021.

Определением от 21.06.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 19.07.2022 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственную компанию «Интербизнес-55» (ИНН <***>).

Определениями от 15.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, суд откладывал судебные заседания с целью исследования всех обстоятельств настоящего дела, предлагал сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу.

Кроме того, определением от 11.10.2022 суд указал считать административным ответчиком по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (смена наименования).


В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержала позицию заявителя, против удовлетворения заявленных требований возражала.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.12.2021 № 4531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 288 000 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 440 000 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 119 051,88 рубля.

ООО «ПромСтройТорг» не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении от 16.12.2021 № 4531, обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 21.01.2022, которая была перенаправлена в Управление.

Заявитель настаивал на следующих доводах:

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в подтверждении понесенных расходов по налогу на прибыль организации. Операции по оказанию услуг оприходованы в соответствии с ведением бухгалтерского учета, что подтверждено первичными документами за проверяемый период;

- ООО «ПромСтройТорг» выражает несогласие с выводами налогового органа и считает, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем просит отменить решение налогового органа полностью;

- материалы налоговой проверки были рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, несмотря на ходатайство директора ООО «ПромСтройТорг» о переносе сроков рассмотрения в связи с самоизоляцией, как лица, контактирующего с лицом с подтвержденным заболеванием COVID.

Решением УФНС № 462 от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке.


Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.


По существу заявитель поддерживает ранее изложенные доводы в жалобе, настаивает на доводах относительно реальности взаимоотношений с третьим лицом, наличии процедуры осуществления налогового контроля.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как установлено судом из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, установлено завышение косвенных расходов в размере 7 200 000 руб. вследствие неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль необоснованных и не подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы должны соответствовать условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НK РФ, а именно: экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенного, налогоплательщику необходимо подтвердить правомерность включения затрат в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

НК РФ не устанавливается конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы. В свою очередь, подтверждением данных налогового учета на основании статьи 313 НК РФ являются первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г, № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные учетные документы должны составляться по формам утвержденным руководителем организации (части 3 и 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ), и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402- ФЗ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт отсутствия выполнения услуг ИП ФИО5 для ООО «ПСК», имеет место ведение фиктивного документооборота по расходам ООО «ПСТ» по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020.

ФИО4 не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по контролю за проведением погрузочно-разгрузочных работ и сопровождению транспортировки товара по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020 помимо актов выполненных работ №10 от 31.03.2020, №15 от 30.04.2020, №17 от 30.04.2020.

ФИО4 представлены сведения исх. № 17 от 07.09.2021 и допрос от 06.09.2021 противоречащие материалам допроса, проведенного 12.05.2021.


Согласно представленным в ходе проверки документам, между ООО «ПромСтройТорг» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключены договоры № 2020/03-1 от 27.03.2020, № 2020/04-2 от 27.04.2020 на оказание услуг.

Как усматривается из содержания указанных договоров, ИП ФИО4 (Исполнитель) оказывает услуги по сопровождению транспортировки, контролю загрузки-разгрузки строительных материалов, санитарно-технологических товаров и оборудования покупателя Заказчика. Общая стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договоров составила 7 200 000 рублей (НДС не облагается. Исполнитель применяет УСНО).

При анализе пунктов 2.1.1 и 2.1.2 указанных в договорах от 27.03.2020 № 2020/03-1, от 27.04.2020 № 2020/04-2 Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, определенном в соответствующей заявке Заказчика, а также осуществить погрузку-разгрузку на основании заявки Заказчика.

ООО «ПромСтройТорг» в ответ на требование Инспекции заявки Заказчика не предоставил, в связи с чем, невозможно установить маршрут перевозки, марку транспортного средства, график подачи автомобилей и т.д.

Установлено отсутствие письменных заявок на перевозку грузов с указанием существенных условий договора, свидетельствует о формальности заключённых договоров на оказание услуг по сопровождению транспортировки, контролю загрузки-разгрузки строительных материалов, санитарно-технологических товаров и оборудования.

В договорах от 27.03.2020 № 2020/03-1, от 27.04.2020 № 2020/04-2 не обозначены сроки и количество перевозок. Дополнительные соглашения по требованию налогового органа в ходе проверки не представлялись. Фактический пункт доставки груза не совпадает с предусмотренным договором (вместо г. Грозный - г. Феодосия). ИП ФИО4 не владела информацией о лицах, проводивших погрузку/разгрузку товара при том, что контроль за погрузочно-разгрузочными работами должен был осуществляться ею лично.

Согласно документов (информации) представленных в ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» в ходе истребования документов установлено, что ответственными за отгрузку являлись - ФИО6 и ФИО7, ИП ФИО4 в ходе допроса не смогла назвать контактных лиц, присутствующих при проведении погрузочно-разгрузочный работ.

В ходе проведенного анализа Актов выполненных работ установлено, что Акт выполненных работ от 31.03.2020 №10 составлен ранее, чем осуществлена транспортировка продукции с 08.04.2020 по 24.04.2020, при этом данное обстоятельство налогоплательщиком объясняется как техническая ошибка. Акты №10 от 31.03.2020, № 15 от 30.04.2020, № 17 от 30.04.2020 составлены ИП ФИО4 без четкой привязки к товарно-транспортным накладным, по которым осуществлялась доставка груза от ООО «ПромСтройТорг» до Покупателя ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55», также отсутствуют расшифровки конкретных видов выполненных работ ИП ФИО4

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных № 1577 о г 08.04.2020, № 1590 от 08.04.2020, № 1594 от 08.04.2020, № 1596 от 08.04.2020, № 1617 от 09.04.2020, № 1621 от 09.04.2020, № 1648 от 10.04.2020, № 1695 от 13.04.2020, № 1899 от 22.04.2020, № 1900 от 22.04.2020, № 1953 от 24.04.2020, № 1954 от 24.04.2020, № 1956 от 24.04.2020 отсутствует какое-либо упоминание ИП ФИО4, в том числе любые отметки на вышеперечисленных документах, а также ее подписи или какое - либо подтверждение ее участия.

Из условий договоров, заключенных между ООО «ПСТ» и ИП ФИО4 не устанавливается количественное выражение услуги по сопровождению, не представлен расчет цены услуги, ее обоснование, содержатся противоречивые условия: предметом договора является оказание услуги по сопровождению и контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а в обязанности исполнителя входит доставка груза.

У ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» в ходе проверки потребовалась информация об адресе местонахождения, по которому осуществлялся прием товара, а также причинах замены адреса, с адреса <...> на адрес - г. Феодосия, однако контрагент уклонился от предоставления запрашиваемой информации. В ответ на требование налогового органа ООО «ПромСтройТорг» представило письмо от 14.09.2021 № 208, пояснив, что в представленных к проверке товарно-транспортных накладных указан город Феодосия, поскольку точного адреса поставки не существует, так как трубы поставлялись непосредственно к месту их монтажа по месту нахождения их подрядчиков в открытом поле.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, неточность указания адреса поставки товаров не может предполагать пункты в различных субъектах РФ, значительно удаленных друг от друга.

ООО «ПромСтройТорг» в пояснениях на требование инспекции сообщило, что целью заключения договоров с ИП ФИО4, было привлечение крупного потребителя - ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС- 55», именно ИП проводились предварительные переговоры с заказчиком и исполнителем по заключению договоров; она сопровождала сделку и занималась сопровождением транспортировки, контролем за погрузкой-разгрузкой товара, контролем за документооборотом привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества. Груз был доставлен по месту назначения в срок, без каких-либо задержек, обязательства Общества перед своими партнерами были выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, чему способствовала ИП ФИО4


Как обоснованно отмечает налоговый орган, заключение договоров № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 с ИП ФИО4 не ведет к расширению круга контрагентов - потребителей продукции, так как предметом договоров является оказание услуги по сопровождению груза и контроль за выполнением погрузочно- разгрузочных работ. Кроме того, материалами проверки установлено, что в договоре поставки товара № 2020-01 от 27.03.2020, заключенном между ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» (Покупатель) и ООО «ПромСтройТорг» (Поставщик), упоминание ИП ФИО4 в качестве агента, третьего или доверенного лица отсутствует.


В ходе проверки, у ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» была истребована информация о присутствии ИП ФИО4 среди лиц, сопровождающих товар в адрес Общества, однако контрагент уклонился от предоставления запрашиваемой информации.

Наряду с этим, договор № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 не содержат указания на обязанность ИП ФИО4 привлечения крупного потребителя, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55», в том числе проведение предварительных переговоров с заказчиком и исполнителем по заключению договоров, сопровождении сделки, контролем за документооборотом привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества.


14.09.2021 ООО «ПромСтройТорг» предоставлены дополнительные соглашения к договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020:

дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору № 2020/03-1 от 27.03.2020 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору № 2020/04-2 от 27.04.2020.

Из анализа сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях к договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 установлено, что ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказать услуги ООО «ПромСтройТорг» (Заказчику) по нахождению потенциального покупателя Товара (Трубы ПЭ) и сопровождение гарантированного исполнения сделки с состоявшимся покупателем по заключенному Заказчиком договору поставки.

дополнительные соглашения датированы 01.04.2021, т.е. спустя год после осуществления сделок (27.03.2020, 27.04.2020) и ранее по требованию налогового органа ООО «ПромСтройТорг» и ИП ФИО4 не представлялись.

Налогоплательщиком также дополнительно были представлены договоры поручительства № 20/03-1 и № 20/04-2п, заключенные между ИП ФИО4 (Поручитель) и ООО «ПромСтройТорг» (Заказчик), согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за неисполнение ИпI ФИО4 всех его обязательств перед Заказчиком по договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020.

Из анализа представленных договоров поручительств следует, что согласно п. 1.2 Поручителю известны условия договоров на оказание услуг, заключенных между Заказчиком и Исполнителем, в частности, осуществление сопровождения сделки по поставке Заказчиком в адрес Покупателя (ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55») трубы ПЭ 100 SDR 17-1200x71,1 питьевой с полосой 13-ти метровая, результатом которой будет является исполнение Заказчиком своих обязательств перед Покупателем с надлежащим качеством в установленные сроки.


Как правомерно указывает налоговый орган, сами по себе договора поручительства не являются допустимыми доказательствами расширения функционала ИП ФИО4 при оказании услуг по договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020. Таким образом, представленные договоры поручительства не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору.


Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПромСтройТорг». установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО4 в общей сумме 7 200 000 рублей. Все полученные ИП ФИО4 денежные средства направлены на снятие в течение 1-го дня с момента поступления с назначением платежа: «Денежное вознаграждение по реестру».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2021 ФИО4 отрицала контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ, а также не смогла назвать ФИО сотрудников производивших погрузку товара в ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» (Поставщик ООО «ПромСтройТорг»), ФИО водителей осуществлявших доставку, ФИО сотрудников производивших разгрузку товара в ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55», не смогла назвать государственный номер транспортного средства, использовавшегося при сопровождении товара, не сообщила какие документы оформлялись при оказании услуг ООО «ПромСтройТорг».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.09.2021 ФИО4 установлены противоречия с ранее полученными ответами, зафиксированными в протоколе от 12.05.2021, а именно, на 11 вопрос (свидетелем ранее утверждалось, что использовался 1 автомобиль, а позже пояснила об использовании как минимум 2 автомобилей), в ответе на 12 вопрос (свидетелем ранее утверждалось, что контроль за погрузкой-разгрузкой не осуществлялся, а позже пояснила об осуществлении контроля посредством внешнего наблюдения), аналогичные расхождения установлены в ответе № 17 от 07.09.2021 на требование налогового органа, в котором также утверждалось, что ФИО4 не владеет информацией о лицах осуществлявших погрузку/разгрузку и водителях, которые осуществляли непосредственную доставку труб. Кроме того, на часть вопросов, а именно 16 и 17 вопросы свидетелем предоставлены ответы, не раскрывающие суть вопроса.

На допрос в качестве свидетелей вызывались руководитель ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» - ФИО8, руководитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» - ФИО9, сотрудники ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» - ФИО10, и ФИО7, однако свидетели от явки на допрос уклонились. Уважительных причин неявки на допрос в налоговый орган не представили.


Суд отдельно отмечает, что исследовал вопрос направления свидетелям поручений о необходимости явки на допрос, свидетели от явки на допрос уклонились. Уважительных причин неявки на допрос в налоговый орган не представили.

С учетом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» - ФИО8.


Контрагентами ООО «ПромСтройТорг» - ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» оказание услуг ИП ФИО4 по договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 не подтверждено. При анализе документов, представленных па требования налогового органа, установлено, что в документах отсутствуют сведения в отношении участия ИП ФИО4 в контроле погрузки-разгрузки, а также сопровождения груза.

ИП ФИО4 также не представлены документы, подтверждающие оказание услуги по контролю за проведением погрузочно-разгрузочных работ и сопровождению транспортировки товара по договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020 помимо актов выполненных работ № 10 от 31.03.2020, №15 от 30.04.2020, №17 от 30.04.2020.

Кроме того, при анализе сделок по реализации продукции ООО «ПромСтройТорг» за 2020 год установлена не типичность сделки, заключенной проверяемым налогоплательщиком с ИП ФИО4 по сопровождению груза.

Так, при реализации товара в адрес крупнейших покупателей, помимо ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55», а именно: ООО «Строи ГрубМонтаж» ИНН <***>, ООО «ВОЛГОТЕХМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СаитехНефтеГаз» ИНН <***>, ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙГРАНД» ИНН <***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН <***>, МУП «Водоканал» ИНН <***>, ООО «АКВА-СИТИ» ИНН <***>, ООО «УК "Запсибгазпром» ИНН <***>, ООО «Крымтехкомплект» ИНН <***>, ООО «Технология строительства» ИНН <***>, ООО «Волгопромкомплект» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР-МАТЕРИАЛ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНО-АРТ+» ИНН <***>, ООО «МАКС ТРЕЙД» ИНН <***> аналогичных сделок по сопровождению груза не установлено.

Согласно договору ООО «ПромСтройТорг» с ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР» № 81/10-20 от 30.03.2020 стоимость закупки труб (без НДС) составила 23 341 110 руб., а стоимость продажи труб, согласно договора ООО «ПромСтройТорг» с " ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРБИЗНЕС-55», составила (без НДС) 38 907 047 руб.. соответственно торговая наценка составила 67%, однако если учесть расходы ООО «ПромСтройТорг» по договорам на оказание услуг № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 в общей сумме 7 200 000 руб. с ИП ФИО4, то торговая наценка составит 36 %. т.е. доход ООО «ПромСтройТорг» снизится почти в 2 раза.


В ходе судебного разбирательства заявитель и третье лицо не смогли пояснить суду порядок формирования стоимости оказанной услуги.

Суд крайне категорично относится к доводам о наличии гарантий со стороны третьего лица как поручителя, учитывая наличие иных возможностей обеспечения гарантий соблюдения обязательств по сделке, которыми стороны вправе были воспользоваться при должной осмотрительности, настаивая на необходимости наличия дополнительных гарантий соблюдения обязательств (банковская гарантия).


Исходя из вышеизложенного на основании обстоятельств приведенных в обжалуемом решении установлено, неправомерное отражение косвенных расходах неправомерное завышение косвенных расходов размере 7 200 000 руб. (по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020), что привело к неправомерному занижению налоговой базы на сумму 7 200 000 руб. и не исчислению налога на прибыль в размере 1 440 000 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 216 000 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 224 000 руб.).

В ходе проверки получены доказательства фактического отсутствия выполнения услуг ИП ФИО5 для ООО «ПСТ». В данном случае имеет место ведение фиктивного документооборота о якобы имевших место расходах ООО «ПСТ» по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года в отношении ООО «ПСТ» установлено, что налогоплательщиком по сделкам с ФИО4 была получена необоснованная налоговая экономия, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов по договорам оказания услуг №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020 в общей сумме 7 200 000 руб. что привело к неправомерному занижению налоговой базы на сумму 7 200 000 руб. и не исчислению налога на прибыль в размере 1 440 000 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 216 000 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 224 000 руб.).

На основании вышеизложенного, подтверждено нарушение налогоплательщиком норм ст.ст. 265, 252, 283 НК РФ.

ООО «ПСТ» представлены формальные пояснения, без представления документов, которыми оформлялись услуги по контролю за проведением погрузочно-разгрузочных работ и сопровождению транспортировки товара по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020 помимо актов выполненных работ №10 от 31.03.2020, №15 от 30.04.2020, №17 от 30.04.2020. Все представленные пояснения ООО «ПСТ» подразумевают, что при оказании услуг по договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020 ФИО4 руководствовалась дополнительными соглашениями к договорам №2020/03-1 от 27.03.2020 и №2020/04-2 от 27.04.2020, а именно дополнительное соглашение от 01.04.2021 №1 к договору №2020/03-1 от 27.03.2020 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 №1 к договору №2020/04-2 от 27.04.2020, что не может соответствовать действительности, так как заключены данные дополнительные соглашения были значительно позже, чем были завершены работы по вышеуказанным договорам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.


Более того, суд прямо отмечает, что договор №2020/04-2 от 27.04.2020 вообще заключен после факта поставки, что само по себе противоречит доводам заявителя о необходимости участия третьего лица в спорной схеме взаимоотношений как гаранта исполнения обязательства.


С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для вызова и допроса свидетелей, из материалов дела не представляется возможным установить реальность спорной хозяйственной операции, порядок формирования цены сторонами никак не обоснован, пояснения в части цели участия третьего лица в спорной схеме (гаранта сделки) объективно не подтверждено, противоречит материалам дела (2й договор заключен после факта поставки, дополнительные соглашения с большим отрывом от даты договоров). Более того, не представляется возможным с точки зрения принципа добросовестности определить именно такой способ обеспечения исполнения обязательств по сделке при наличии иных более доступных способов с участием профессиональных участников (банковская гарантия), ввиду чего суд соглашается с позицией налогового органа.


Относительно довода заявителя о допущенном налоговым органом нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, что материалы налоговой проверки были рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, несмотря на ходатайство директора ООО «ПромСтройТорг» о переносе сроков рассмотрения в связи с самоизоляцией, как лица, контактирующего с лицом с подтвержденным заболеванием COVID-19, суд отмечает следующее.


15 июня 2021 года генеральным директором ООО «ПромСтройТорг» ФИО2 акт налоговой проверки от 07.06.2021 № 3378 получен лично, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи ФИО2, указанной на стр. 14 данного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Извещением от 02.07.201 № 3378 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику сообщалось, что рассмотрение материалов проверки назначено Инспекцией на 27.07.2021 года в 15 часов 00 минут. Данное извещение направлено 06.07.2021 в адрес ООО «ПромСтройТорг» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений ООО «Ваша курьерская служба». Факт получения, данного извещения заявителем не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

19 июля 2021 года Обществом в Инспекцию представлены возражения на указанный акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.07.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 29.07.2021 вынесено решение № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), и получено заявителем 04.08.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Факт получения данного решения заявителем не оспаривается.

Уведомлением от 13.09.2021 № 8353 налогоплательщик приглашался для ознакомления с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.09.2021 с 14-00 до 15-00 часов, а также на выручение и подписание дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 №3378 в налоговый орган на 24.09.2021 в 15 часов 00 минут. Данное уведомление направлено по ТКС и получено заявителем 14.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Факт получения данного уведомления заявителем не оспаривается.

24 сентября 2021 года генеральным директором ООО «ПромСтройТорг» ФИО2 дополнение к акту налоговой проверки от 17.09.2021 № 39 получено лично, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи ФИО2, указанной


на стр. 14 данного дополнения к акту.

Извещением от 19.10.2021 № 6148 рассмотрение материалов налоговой проверки, акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки назначено на 29.10.2021 с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут. Данное извещение направленным по ГКС, и получено заявителем 26.10.2021. что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Факт получения данного извещения заявителем не оспаривается.

На рассмотрение материалов камеральной проверки, назначенное на 29.10.2021, налогоплательщик (его представитель) не явился. ООО «ПромСтройТорг» 29.10.2021 представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки исх. № 210 от 29.10.2021. Данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, вынесено решение об отложении рассмотрения № 5 от 29.10.2021. согласно которому рассмотрение перенесено на 29.11.2021. Данное решение направлено по ТКС. и получено заявителем 18.11.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Факт получения данного решения заявителем не оспаривается.

15 ноября 2021 года в адрес налогоплательщика направлено извещение № 6915 о рассмотрение материалов налоговой проверки, акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, в котором сообщалось, что рассмотрение назначено на 29.11.2021 в 15 часов 00 минут. Данное извещение направленным по ТКС, и получено заявителем 18.11.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. Факт получения данного извещения заявителем не оспаривается.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки и возражения налогоплательщика состоялось 29.11.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 29.11.2021.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, установлено, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ. Доказательства обратного общество не представило.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин