Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А33-27982/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27982/2016
28 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО4 (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу№ А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, далее также – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: обязать предпринимателя ФИО2 устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: <...>. Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» Ду 700 мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запретить предпринимателю ФИО2 в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, администрации Манского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2018 года) иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя ФИО2 устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район,<...> нежилого временного строения - торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.02.2019 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Определением от 06 июля 2021 года исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП, возбужденное на основании выданных судом исполнительных листов, приостановлено.

07.06.2021 от предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу№ А33-27982/2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от09 марта 2022 года судебные акты отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по данному делу по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по данному делу отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, производство по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, ошибочно посчитав, что ответчиком не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который следует исчислять с момента вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не предприниматель не заявляла, к тому же, оно не могло быть удовлетворено ввиду пропуска предпринимателем пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что дополнительным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021№ 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. ФИО6».

Кроме того, ссылаясь на необоснованность выводов судов и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель жалобы указывает на исполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Западная Сибирь» доводы кассационной жалобы поддержали. Предприниматель ФИО2 и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08 августа 2018 года по новым обстоятельствам, предприниматель ФИО2 в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, сослалась на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 342-ФЗ), а также данными в развитие новых норм разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021).

Предприниматель заявила, что вопрос о том, знала она или нет о наличии ограничений в отношении земельного участка, в частности, о наличии установленной зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода, судом при рассмотрении дела по существу не исследовался и не разрешался.

Руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым подходом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 № 48-П, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклонив при этом заявление истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, после вступления в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018№ 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно (04.08.2018) вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018№ 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанными изменениями законодатель установил, что при разрешении споров о сносе построек юридически значимым является обстоятельство, знал ли собственник об ограничениях в использовании принадлежащего ему участка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель ФИО2 сослалась на разъяснения, изложенные в Обзоре № 1 (2021) (ответ на вопрос 4), в соответствии с которыми, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как установлено судами, строительство торговых рядов кафе завершено предпринимателем ФИО2 в 2012 году, тогда как первые упоминания в средствах массовой информации о запрете на возведение построек и сооружений ближе 150 метров от нефтепровода датированы 2013 годом, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда при вынесении решения от 08 августа 2018 года по данному делу (резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2018 года).

Как следует из материалов дела, возведенные ответчиком объекты никогда не признавались самовольными постройками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вопреки доводам истца, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять не с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, которым внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с момента опубликования Обзора № 1 (2021), разъяснившего в ответе на вопрос № 4 возможность пересмотра судебного постановления принятого не только в отношении объекта самовольного строительства, но и в отношении сооружения или другого строения, не отнесенного судом к самовольной постройке.

В опубликованном Обзоре № 1 (2021) Верховный Суд Российской Федерации Российской Федерации установил взаимосвязь положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется по аналогии права, поскольку регулирует сходные правоотношения) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом разъяснил, что то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше толкования Верховным Судом Российской Федерации норм материального и процессуального права, учитывая, что возведённые предпринимателем строения решением Арбитражного суда Красноярского края от08 августа 2018 года на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками не признавались, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, согласно которым, до опубликования указанного обзора Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель не могла знать о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, поскольку из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, в то время как объекты, возведенные предпринимателем, самовольными постройками не признавались.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 07.06.2021, предприниматель ФИО2, вопреки ошибочному мнению истца, не пропустила установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Утверждение истца о том, что судебный акт не мог быть пересмотрен в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующее обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство от 20.04.2020 № 6915/20/24045-ИП, возбужденное на основании выданных судом исполнительных листов, приостановлено, и, как установлено судом, по состоянию на 15.06.2022 на спорном земельном участке остается расположенным объект недвижимости «Кафе у дяди Заура».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества «Транснефть-Западная Сибирь» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П по мотиву того, что предприниматель ФИО2 стороной конституционного производства не являлась, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылки на Обзор от 23.06.2021 и на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сделаны ответчиком в целях дополнительного подтверждения своей правовой позиции по делу.

Возможность применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации по делу, стороной которого ответчик не являлась, отмечена еще в определении от 27 мая 2004 № 211-О, в котором Конституционный Суд указал, что положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции) не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам правоприменительных решений по делам лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в своем решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 48-П отметил, что в случае повышенной опасности производственных объектов снос объектов, находящихся в охранных зонах, может быть произведен при условии возмещения собственнику земельного участка всех убытков, возникших в связи с произведенным сносом, поскольку такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при возникновении коллизий норм права они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в целом по существу сводятся к его несогласию с приведенными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу№ А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева