Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-18241/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18857/247

Дело № А41-18241/24
17 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-18241/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2022;

акционерного общества «Вагонреммаш» – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024.



Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 305 442,19 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – в сумме 350 000 руб.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) был заключен договор от 19.11.2019 № ФПК-19-212, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов типа 47 К/КР, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 23.1 Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально- восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными, и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующих видов работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ, то есть выявлении заказчиком работ, выполненных с нарушением условий договора, равно как и обнаружении каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет исполнителю уведомление (телеграмму) об обнаружении. Исполнитель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера дефектов работ (п. 4.7 договора).

Срок прибытия представителя исполнения для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной разумный срок для прибытия (п. 4.8 договора).

В случае неявки представителя исполнителя в установленный срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5-ти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как указано истцом, в отношении вагона № 028 16866 был выполнен капитально-восстановительный ремонт на Воронежском ВРЗ - филиале ответчика (в том числе окрашивание вагона лакокрасочными материалами повышенной долговечности), что подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2020 № 2142 (сводный акт выполненных работ от 29.01.2020 № 159).

Однако при комиссионном осмотре вагона (в период гарантийного срока) 14.06.2023 был выявлен дефект лакокрасочного покрытия с коррозийным поражением металла под окнами и в области ребер жесткости вагона. В этот же день в адрес ответчика (Воронежский ВРЗ) было направлено уведомление № 132 о выявлении неисправности с вызовом представителя ответчика на 20.06.2023 для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта, которое получено заводом 14.06.2023 за вх. № 51-05-1455.

16 июня 2023 года от Воронежского ВРЗ поступило сообщение об уведомлении АО «Вагон-Сервис» о выявленных дефектах ЛКП.

20 июня 2023 года, так как представитель ответчика не прибыл и не сообщил об иной дате прибытия, акт-рекламация № 3 был составлен в одностороннем порядке. Виновным предприятием признан Воронежский ВРЗ - филиал ответчика

С учетом сроков, установленных в п. 4.11 договора, дефекты лакокрасочного покрытия должны были быть устранены не позднее 27.06.2023. Однако гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 6.4. договора, составил 1 305 442,19 руб. (период просрочки с 28.06.2023 по 19.09.2023, всего 83 дня).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.12.2023 № ФПКФЮ13/163 на сумму 1 305 442,19 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 305 442 руб. 19 коп. проверен судом, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный вагон непрерывно эксплуатируется истцом в составе поездов.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договорами неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки до 350 000 руб. ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный вагон непрерывно эксплуатируется истцом в составе поездов, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным судебным спорам между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-18241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина