Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А03-4756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4756/2021
г. Барнаул
03 августа 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора от 19.04.2017 и о взыскании 4 893 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом №754 от 24.06.2004,

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва: не явились, извещен)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора от 19.04.2017 и о взыскании 4 893 000 руб. аванса.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 405, 708, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, что привело к расторжению договора и предъявлению настоящих исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, в связи, с чем срок на подачу искового заявления не является истекшим.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца представил комплект платежных поручений.

Суд приобщил к материалам дела представленные платежные поручения.

Представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора от 19.04.2017, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании 4 893 000 руб.

Суд принял отказ от иска в части требования о расторжении договора от 19.04.2017.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.17 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкции на объекте Многотопливная автозаправочная станция со зданием дорожного сервиса с целью размещения Предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в 750 м. по направлению на север от с. Санниково, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 5 099 705 руб.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору:

Начало работ: с момента поступления 70 % предоплаты от заказчика;

Окончание работ: 18.12.2017.

Платежными поручениями № 3180 от 21.04.2017, №3191 от 24.04.2017, № 3301 от 25.04.2017, № 3314 от 26.04.2017, № 3347 от 27.04.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 893 000 руб.

В ответ на получаемые от ответчика акты выполненных работ от 26.06.2017 и 10.07.2017 истец направлял отказы от их подписания с указанием недостатков выполненных работ. В ответ на поступившие акты выполненных работ от 15.08.2017 был назначен осмотр выполненных работ, по результатам которого 18.10.2017 был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные недостатки.

Решением от 11.11.2019 по делу № А03-19731/2018 ООО «Перспектива» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 097 000 руб. задолженности и 550 462 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 12.10.2018 по договору строительного подряда от 19.04.2017, в связи с существенным нарушением ООО «Перспектива» сроков выполнения работ и не сдачей их ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

30.09.2020 истец направил ответчику претензию с указанием на то, что работы не выполнены, акты сторонами не подписаны, однако срок окончания работ установлен до 23.12.2017, в связи с чем просил перечислить сумму авансового платежа и штраф, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В письме № 20/02-108 от 20.02.2021 истец, со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора и просил возвратить полученный аванс.

Отсутствие перечисления денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу абз. 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Подрядчик на основании заключенного договора от 19.04.2017 произвел оплату аванса в размере 4 893 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела комплектом платежных поручений.

Доказательств выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке ответчик суду не представил, в связи, с чем истец в письме от 20.02.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16.2., заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения требований по качеству выполнения работ, предусмотренных договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до заказчика волеизъявления подрядчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с направлением подрядчиком отказа от договора.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 4 893 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку договор подряда от 19.04.2017 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 4 893 000 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ – письмо от 20.02.2021.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в апреле 2021 года, срок исковой давности не является пропущенным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 4 893 000 руб., принадлежащих истцу, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 4 893 000 руб. неотработанного аванса, а также 47 465 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов