Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А82-10158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10158/2023
г. Ярославль
24 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа от 21.04.2023 № 1755,

об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 в установленном порядке, совершить необходимые действия и принять соответствующее решение


при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 21.03.2023

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа от 21.04.2023 № 1755, об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 в установленном порядке, совершить необходимые действия и принять соответствующее решение.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями против требований Общества. КУМИ оспариваемый приказ полагает законным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно-производственный комплекс с кадастровым номером 76:23:010101:188865, площадью 23177,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Фактически указанная 1/1000 доля состоит из нежилого здания – проходная, литер З, общей площадью 15,6 кв.м., и нежилого здания – трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 21, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Проходная, литер З, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей», по адресу: <...>.

04 апреля 2023 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:7.

21 апреля 2023 года приказом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 1755 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по следующим основаниям:

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2023 объект недвижимости (административно-производственный комплекс) с кадастровым номером 76:23:010101:188865, площадью 23177,4 кв.м, 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:9, площадью 31888 кв.м, по улице 2-й Транспортной, дом 1а для эксплуатации склада, находящимся в общей долевой собственности иных лиц;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2023 граница земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:7 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве ответчик поддержал приведенное выше основание отказа в предоставлении в аренду земельного участка, а также указал следующее.

Статья 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления участка без проведения торгов. В соответствии с указанной статьей подача и уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. Таким образом, ответчик полагает, что истцу необходимо обратиться в уполномоченный орган за предварительным согласованием предоставления земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как установлено судом, заявителю принадлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно-производственный комплекс с кадастровым номером 76:23:010101:188865, площадью 23177,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что фактически указанная 1/1000 доля состоит из нежилого здания – проходная, литер З, общей площадью 15,6 кв.м., и нежилого здания – трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 21, 2 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Проходная, литер З, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей», по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе актом планового (рейдового) осмотра № 1276-18-Ф от 14 ноября 2018 года, которым установлено, что по договору купли-продажи от 18.07.2001 г. ЗАО «Одежда» продает ФИО4 1/1000 долю административно-производственного комплекса по адресу: ул. 2-ая Транспортная, д. 1а, включающую два объекта права: трансформаторная подстанция (литер Д, общей площадью 21,2 кв.м.), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060630:02; проходная (литер З, площадью 15,6 кв.м.), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060630:03. В акте указано, что в связи с установлением единого принципа кадастрового деления на территории Российской Федерации нумерация кадастровых кварталов на территории города Ярославля была изменена, участок площадью 1 448 кв.м с кадастровым номером 76:23:060630:03 имеет в настоящее время кадастровый номер 76:23:060401:7.

В решениях Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2019 по делу № 2-3142/2019 и от 16.05.2022 по делу № 2-972/2022, вынесенными в отношении предыдущего собственника указанной 1/1000 доли ФИО5, указано, что на земельном участке площадью 1448 кв.м расположено одноэтажное нежилое здание, что послужило основанием для взыскания с него задолженности за фактическое использование земельного участка.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена подготовленная кадастровым инженером схема расположения объекта проходной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:7.

Таким образом, доводы Ответчика в той части, что принадлежащая предпринимателю 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно-производственный комплекс с кадастровым номером 76:23:010101:188865, расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:9, основаны на сведениях ЕГРН, но не соответствуют фактическому расположению объектов.

Вместе с тем, как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:7 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, отсутствует актуальная, соответствующая фактическому расположению, привязка объектов к земельному участку.

При этом КУМИ при рассмотрении заявления основывается на сведениях ЕГРН.

Согласно пункту 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрена необходимость подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Таким образом предприниматель не лишен права обратиться в КУМИ в порядке, указанном выше.

Руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права предпринимателя, в связи с чем заявленное требование о признании недействительным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 1755 от 21 апреля 2023 года не подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина