Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А63-1939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1939/2022
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей истцов: заместителя прокурора Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Золотая нива"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А63-1939/2022, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Золотая нива"» (далее – агрофирма) подали в Арбитражный суд Ставропольского края иски к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Агросахар» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2021 № 2606212000513 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:0000000:622, 26:06:0000000:623 площадью 3 849 279 кв. м, 4 640 969 кв. м, расположенных по адресу: <...>, МО Новоизобильненский сельсовет, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – договор аренды, земельные участки), о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды путем понуждения общества к возврату земельных участков министерству. В обоснование исков заявители указали на частичное размещение на земельных участках принадлежащего обществу не обладающего признаками недвижимого имущества линейного сооружения реконструированной системы орошения с кадастровым номером 26:06:000000:12042 протяженностью 10 683 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Новоизобильный, состоящего из водопроводных колодцев, площадок для стоянки дождевальных машин насосных станций и оросительных трубопроводов, предназначенного для эксплуатации в качестве сооружения ирригационных и мелиоративных систем (далее – сооружение системы орошения). В отсутствие у сооружения системы орошения признаков недвижимого имущества общество не обладало исключительным правом на заключение договора аренды земельных участков без проведения торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, принят отказ агрофирмы от иска, производство по делу в этой части прекращено, иск прокурора удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Расположенное на земельных участках сооружение системы орошения является линейным объектом и не имеет в своем составе зданий, сооружений и искусственных водных объектов. У сооружения системы орошения отсутствует самостоятельное функциональное назначение. Оно создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает не только земельные участки. У общества отсутствует исключительное право на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов. Договор аренды является ничтожным как заключенным в противоречие установленному земельным законодательством порядку распоряжения публичными землями. Сооружение системы орошения, являющееся, по сути, мелиоративной системой, предназначено для улучшения поверхностного слоя почвы, не имеет какого-либо иного хозяйственного назначения и должно следовать судьбе земельных участков. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими указаниями. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания зарегистрированного права собственности общества на сооружение системы орошения, которое могло бы служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении этого права. Возложение на общество обязанности по возврату земельных участков министерству произведено без решения судьбы находящегося на них сооружения системы орошения. Сооружение системы орошения представляет собой имущественный комплекс как совокупность правомерно возведенных объектов, часть которых не обладает признаками недвижимого имущества. Общество обладает исключительным правом на приобретение в аренду без проведения торгов частей земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации сооружения системы орошения, в том числе входящего в его состав движимого имущества. В целях определения размера этих частей (эксплуатационных потребностей сооружения системы орошения) необходимо рассмотрение вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы. Для установления наличия нарушения публичного интереса оспариваемым договором аренды (необходимого условия для удовлетворения иска прокурора) требуется установление оснований использования обществом земельных участков до получения разрешений на строительство сооружения системы орошения и ввода его в эксплуатацию, а также наличие (отсутствие) у него права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов, своевременное инициирование обществом соответствующей процедуры и отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных обществом нарушениях земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, принят отказ агрофирмы от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска прокурора отказано. Суды исходили из того, что общество вправе было заключить договор аренды без проведения торгов в связи с расположением на земельных участках принадлежащего ему на праве собственности сооружения системы орошения. Экспертным путем установлено наличие у этого сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости и предназначение для общего обслуживания земельных участков.

Прокурор, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Сооружение системы орошения не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, является их неотъемлемой частью и не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. Осуществление государственной регистрации права собственности общества на сооружение системы орошения как на объект недвижимого имуществане свидетельствует о наличии у него права на заключение договора аренды земельных участков без проведения торгов. Площадь земельных участков несоразмерна площади, необходимой для размещения и эксплуатации сооружения системы орошения. Перед экспертами вопрос о такой соразмерности не ставился, вывод по нему и в экспертном заключении, и в иных материалах дела отсутствует. При незаконном содействии министерства общество приобрело право аренды земельных участков без проведения публичных процедур, в обход закона, злоупотребив при этом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В дополнительных пояснениях общество указало на непрерывное использование земельных участков на правах аренды с 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее – районная администрация) выдала обществу разрешение от 05.09.2016 № 26-RU 26509000-073-2016 на строительство (реконструкцию) сооружения системы орошения. Помимо земельных участков строительство (реконструкцию) предполагалось осуществлять также на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:000000:258, 26:06:000000:266 площадью 6 064 092 кв. м, 3 938 261 кв. м, расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края, один из которых находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, а другой – у общества в аренде до 31.01.2055 на основании договора аренды от 26.02.2006 № 1 (государственная регистрация осуществлена 30.08.2006, запись с номером регистрации 26-26-06/003/2006-795).

По выданному администрацией разрешению от 07.11.2016 № 26-RU 26509000-073-2016 реконструированное сооружение системы орошения введено в эксплуатацию с фактическими характеристиками, соответствующими проектным. Государственный кадастровый учет сооружения системы орошения под кадастровым номером 26:06:000000:12042 осуществлен 11.11.2021, а государственная регистрация права собственности общества на него – 16.11.2021 (запись с номером регистрации 26:06:000000:12042-26/103/2021-1).

Сооружение системы орошения также фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:000000:9064, 26:06:060901:1 площадью 268 365 кв. м, 176 850 кв. м, также расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края. Сведения об обременениях данных участков, а также об их правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Районная администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.05.2021 аренды земельных участков (государственная регистрация осуществлена 02.06.2021, 28.05.2021, записи с номерами регистрации 26:06:000000:622-26/091/2021-4, 26:06:000000:623-26/091/2021-4). Данный договор был расторгнут сторонами по соглашению от 08.12.2021 № 66 (государственная регистрация осуществлена 16.12.2021, запись с номером регистрации 26:06:000000:622-26/475/2021-8).

Общество обратилось в министерство с заявлением от 30.11.2021 № 694 о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов для сельскохозяйственного использования (растениеводства). При этом в качестве нормативного и фактического обоснования заявителем приведена ссылка на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и указано на наличие у него в собственности сооружения системы орошения, расположенного на испрашиваемых земельных участках.

Министерство (арендодатель) и общество заключили 13.12.2021 договор аренды земельных участков до 12.12.2070. Его государственная регистрация осуществлена 28.12.2021 (записи с номерами регистрации 26:06:000000:622-26/103/2021-6, 26:06:000000:622-26/103/2021-7).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора и агрофирмы в арбитражный суд. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» подготовили заключение от 25.04.2024 № СТЭ 056/2024 со следующими выводами. Сооружение системы орошения, помимо земельных участков, являющихся объектами аренды по оспариваемому договору аренды, также расположено на иных земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:000000:266, 26:06:000000:12327, 26:06:000000:9256, 26:06:000000:9398 и частично в границах кадастровых кварталов 26:06:080904, 26:06:070202. Сооружение системы орошения является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, не может быть перемещено в иное место без полного повреждения и уничтожения всей его конструкции, является частью общей системы, а демонтаж какого-либо из его элементов нарушит работу всей системы в целом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. Предъявляя такой иск, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

По смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решен вопрос об отсутствии этого права. Такое решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельным кодексом одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды такого участка без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке объектов недвижимости (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 4 статьи 39.20).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Действовавшей до 01.03.2015 редакцией Земельного кодекса по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатору, за рядом исключений, предоставлялось преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 22).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) пункт 3 статьи 22 и статья 34 Земельного кодекса утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; далее – Закон № 101-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход применительно к землям сельскохозяйственного назначения сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 и нашел отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке договора аренды следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. В этой связи при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Общество является собственником расположенного на земельных участках сооружения системы орошения. Право собственности общества на это сооружение зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено. Общество обладает исключительным правом на части земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации сооружения системы орошения. При этом вся площадь земельных участков не могла быть признана необходимой для размещения и эксплуатации сооружения системы орошения, выполняющего обслуживающую по отношению к этим участкам функцию.

Вместе с тем, из данных обществом пояснений следует, что земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:06:070000:0001 площадью 875,57 кв. м, закрепленного за правопредшественником общества (обществом с ограниченной ответственностью «ОПХ Изобильненское») на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением районной администрации от 12.08.1992 № 319. На основании своего постановления от 05.10.2010 № 27 районная администрация (арендодатель) заключила с правопредшественником общества (арендатор) договор от 05.02.2010 № 3 аренды земельных участков до 04.02.2020 (государственная регистрация осуществлена 21.05.2010, запись с номером регистрации 26-26-34/014/2010-160), перезаключенный на тот же срок на договор аренды от 17.09.2016 № 16 в связи с районной реорганизацией на основании постановления новой администрации от 16.12.2015 № 163 (государственная регистрация осуществлена 11.11.2016, запись с номером регистрации 26-26-034/201/2016-47).

То есть общество с 2010 года непрерывно арендовало земельные участки. До его обращения в районную администрацию и в министерство с заявлениями о заключении договора аренды земельных участков прежний договор аренды районной администрацией и министерством не расторгался, арендодатель от него не отказывался. У уполномоченных органов отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства. Земельные участки использовались обществом в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, о чем свидетельствует осуществленная в этих целях реконструкция сооружения системы орошения. На обратном министерство не настаивает.

Заключая с районной администрацией договор аренды от 24.05.2021, а с министерством – оспариваемый прокурором договор аренды земельных участков, общество добросовестно реализовывало право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, основанное на нормах подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктов 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. В результате реализации этого права не могли быть нарушены ни публичные интересы,ни интересы третьих лиц, что прокурором не опровергнуто.

Допущенная министерством ошибка в обосновании заключения договора аренды ссылкой только на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без указания подпункта 31 этого пункта не могла быть поставлена в вину обществу, справедливо и обоснованно рассчитывавшему на соблюдение должностными лицами министерства требований законности. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве. Названная ошибка не повлекла нарушение защищаемых прокурором прав и законных интересов публично-правового образования и третьих лиц, а ее неблагоприятные последствия не могут быть отнесены на общество.

Незаконный отказ министерства в предоставлении обществу земельных участков в аренду без проведения торгов потребовал бы прокурорского надзора и соответствующего реагирования в целях соблюдения закона и защиты его прав и законных интересов как сельскохозяйственной организации. При наличии установленного при рассмотрении дела права общества на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов не имелось оснований считать, что заключение договора аренды повлекло нарушение публичных интересов, прав представляемого министерством публично-правового образования либо неопределенного круга лиц. Ввиду того, что в данном случае районная администрация и министерство должны были передать земельные участки обществу в аренду без проведения торгов в силу закона, нарушение процедуры такой передачи со стороны публичного органа, состоящее в некорректном нормативном обосновании, не может являться основанием для лишения общества права аренды. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

При таких обстоятельствах и выводах законные основания для удовлетворения иска прокурора в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А63-1939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин