Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-276552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276552/23-122-2083
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТРОЙАВАНГАРД" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 4/12, ОФИС 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, <...>)

2) Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>)

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕКОМ" (121059, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ, Д. 20, СТР. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании незаконным постановления от 25.08.2023г. об окончании исполнительного производства №163548/23/77026-ИП от 01.08.2023г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СТРОЙАВАНГАРД» (далее – Заявитель, ООО «ГК СТРОЙАВАНГАРД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 25.08.2023 об окончании исполнительного производства №163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 с обязанием указанного заинтересованного лица возобновить упомянутое исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИНЖЕКОМ» (далее – Третье лицо, должник).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу. Заявителем 12.01.2024 в электронном виде направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №163548/23/77026-ИП от 01.08.2023, а также отзыв на заявление, согласно которому названное заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие у него в рассматриваемом случае оснований к окончанию исполнительного производства и недоказанность Заявителем ущемления его прав и законных интересов вследствие такого окончания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, ему на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36407/23 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029808847 о взыскании с Третьего лица денежных средств в виде задолженности в сумме 86 000 руб., неустойки в сумме 83 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6077 руб.; неустойки от неуплаченной суммы задолженности (86 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что постановлением от 01.08.2023 г. заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство. При этом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых были взысканы денежные средства и перечислены 21.08.2023 г. Заявителю несколькими платежами в сумме 192 593,98 руб.: 135 284,07 руб., 54 838,34 руб., 2 268,98 руб., 202,59 руб.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, при обнаружении факта неполного взыскания с Третьего лица суммы задолженности, Взыскатель обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о довзыскании от 21.08.2023 г. (с указанием на расчеты), на что обществом в настоящем случае был получен ответ о предстоящем совершении заинтересованным лицом испрашиваемых действий.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, постановлением от 25.08.2023 г. исполнительное производство было окончено, что, соответственно, обусловило ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного взыскания присужденных ему денежных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.08.2023 г., взыскатель обратился с Заявлением от 13.09.2023 г. об отмене Постановления об окончании исполнительного производства и довзыскании оставшейся части денежных средств. В то же время, постановлением от 14.09.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано, при этом в указанном постановлении также было указано на необходимость направления вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии, как указывает Заявитель, 18.09.2023 взыскатель повторно обратился с заявлением о довзыскании оставшейся части денежных средств, приложив запрошенный документ – заверенную копию решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-36407/23, однако исполнительное производство № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 возобновлено в рассматриваемом случае не было, что влечет за собой нарушение прав и законных общества как взыскателя в рамках указанного производства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-36407/23 с третьего лица в пользу Заявителя взыскана задолженность в сумме 86 000 руб., неустойка в сумме 83 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077 руб.; неустойка от неуплаченной суммы задолженности (86 000 руб.).

Материалами исполнительного производства в рассматриваемом случае подтверждается, что 25.08.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 029808847.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, 04.12.2023 указанное постановление было отменено в связи с неполным исполнением требований упомянутого исполнительного документа, поскольку при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не была учтена сумма процентов, начисленная по упомянутому решению суда, однако ошибочно не взысканная судебным приставом-исполнителем.

В этой связи постановлением от 04.12.2023 ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 было изменено в части подлежащей взысканию суммы задолженности, а именно процентов в размере 20 263, 02 рублей.

Впоследствии, 10.01.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований упомянутого исполнительного документа. Названное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ и получено взыскателем 10.01.2024 в 08:53.

Таким образом, исполнительное производство № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 в рассматриваемом случае окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного листа серии ФС № 029808847, что свидетельствует о полном удовлетворении требований Заявителя в части взыскания присужденной ему суммы задолженности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что обществом в рассматриваемом случае не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку исполнительное производство № 163548/23/77026-ИП от 01.08.2023 в настоящем случае окончено полным исполнение требований исполнительного документа, а само оспариваемое в рассматриваемом случае постановление фактически прекратило существование в связи с его отменой постановлением от 04.12.2023, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом полностью взыскана образовавшаяся у Третьего лица задолженность, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая