Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-88076/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88076/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2022) ООО «НордГрид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-88076/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску АО «НПП «Исток» им. А. И. Шокина»

к ООО «Северный кабель» (сменил наименование на ООО «НордГрид»)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022)

от иного лица: ООО «Параметр» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокинв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141190, <...>, ком. 65, эт. 2; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 7; далее – общество, ответчик) о взыскании 184 648 462 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.10.2020 № СКИМ280920 и 8 652 478 руб. 53 коп. пени.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «НордГрид» (прежнее наименование ООО «Северный кабель») просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции и объединить производство по делам №А56-88076/2021 и №А56-87844/2021, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2022, ООО «Параметр», не привлеченное к участию в деле, заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что 14.04.2022 ООО «Параметр» через систему Мой Арбитр подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Определением от 20.04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НордГрид» отложено на 11.05.2022, поскольку апелляционная жалоба ООО «Параметр» не поступила в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Параметр» возвращена.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 11.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2022, ООО «Параметр» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Параметр» указало, что спорный договор заключен для целей исполнения ответчиком договоров поставки приборов учета электроэнергии для установки на объектах ПАО «МРСК Северо-Запада», в том числе с ООО «Параметр». При этом по указанным договорам со стороны ООО «Параметр» поступили многочисленные претензии по качеству поставленного товара, перенаправленные ответчиком истцу.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание предприятием с общества 184 648 462 руб. 90 коп. задолженности по договору от 07.10.2020 № СКИМ280920 и 8 652 478 руб. 53 коп. пени.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивированы представлением истцом доказательств факта поставки истцом ответчику товара и наличия у ответчика задолженности по оплате.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «Параметр», оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Изложенные в договоре от 07.10.2020 № СКИМ280920 условия регулируют отношения исключительно истца и ответчика, но не третьих лиц, в частности, подателя жалобы. Следовательно, указанный договор в силу действующего законодательства и по своему содержанию устанавливает права и обязанности только для истца и ответчика, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы ООО «Параметр».

При этом, произвольное вмешательство организации в предпринимательскую деятельность иных лиц недопустимо.

Наличие у ООО «Параметр» какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Более того, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а, следовательно, для привлечения ООО «Параметр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2020 № СКИМ280920 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в предельном количестве и в сроки в соответствии с объемом поставляемой продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в заявках на поставку товара.

По условиям пункта 4.2 договора условия и сроки уплаты согласовываются сторонами в заявках к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 заявок на поставку товара от 16.10.2020 № 1, от 16.10.2020 № 2, от 18.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4, от 03.12.2020 № 5, от 03.12.2020 № 6, от 17.12.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8 срок оплаты в течение 180 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки любого этапа оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Товар, поставленный по товарным накладным от 02.11.2020 № П-131, от 02.11.2020 №П-134, от 02.11.2020 №П-136, от 23.11.2020 №П-150, от 23.11.2020 №П-151, оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями от 02.08.2021 № 1267, от 30.07.2021 № 1259, от 28.07.2021 № 1244.

Товар, поставленный по товарным накладным от 21.12.2020 №П-159, от 23.12.2020 №П-161, от 18.12.2020 №П-163, от 24.12.2020 №П-165 на общую сумму 184 648 462 руб. 90 коп. ответчиком не оплачен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2021, 06.07.2021 и 20.08.2021 об уплате задолженности оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 8 652 478 руб. 53 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В связи со взаимосвязанностью требований по договорам поставки от 07.10.2020 №СКИМ 280920 и от 03.11.2020 № ИСК500 для целей оптимизации судебного процесса и устранения возможных противоречий судебных актов ответчиком в рамках дела № А56-88076/2021 заявлено ходатайство об объединении дел № А56-88076/2021 и дела № А56-87844/2021, в котором рассматриваются требования истца к ответчику по договору от 03.11.2020 №ИСК500, в одно производство, а также заявлен встречный иск, вытекающий из наличия у заказчиков ответчика претензий по качеству поставленного истцом оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-88076/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в принятии встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика претензий к истцу в отношении оборудования, поставленного по договору от 07.10.2020 №СКИМ 280920.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение, которая принята к производству апелляционным судом 14.12.2021, рассмотрение дела назначено на 23.12.2021.

Ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик полагает, что рассмотрение дела должно было быть отложено, однако суд вынес решение в судебном заседании 20.12.2021.

По мнению ответчика, необходимость совместного рассмотрения указанных дел обусловлена функциональным единством договоров в рамках проекта, общностью конечных заказчиков по договорам, наличием ответственности истца за несвоевременное поступление денежных средств по проекту в связи с поставкой некачественной продукции. Изложенное, в том числе, влечет в дальнейшем перераспределение мер ответственности за нарушение сроков оплаты и поставки как между истцом и ответчиком, так и среди иных участников проекта (заказчиков и промежуточных исполнителей), права которых затрагиваются при исполнении указанных договоров.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и в принятии встречного иска, суд указал, что в рамках дела № А56-87844/2021 рассматривается иск о взыскании с ООО «Северный кабель» задолженности по оплате, образовавшейся в рамках договора от 03.11.2020 № ИСК500, в связи с чем, заявленные в настоящем деле встречные требования фактически являются встречными по отношению к требованиям в деле № А56-87844/2021, а не к заявленным в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания заявленных в делах № А56-88076/2021 и № А56-87844/2021 исков различны, а их объединение приведет к затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2020 № СКИМ280920, в рамках которого у ответчика к истцу отсутствуют претензии по качеству поставленного товара. Объединение данных дел будет противоречить принципу эффективности правосудия.

Право на зачет может быть реализовано ответчиком в любом случае, как в рамках иного дела, так и вне судебной процедуры, а также на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, 20.12.2021 по настоящему делу было вынесено решение, что исключает объединение дел.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А56-88076/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-88076/2021 апелляционный суд изменил определение суда от 22.11.2021 в части абзаца 1 резолютивной части определения изменить, изложив его следующим образом: «Встречное исковое заявление возвратить ООО «Северный кабель». В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о необходимость возврата встречного иска и отсутствии оснований для совместного рассмотрения дел № А56-88076/2021 и № А56-87844/2021.

Доводы ответчика относительно наличия у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут повлиять на выводы оспариваемого решения, поскольку правомерность определения суда о возвращении встречного иска проверена судом апелляционной инстанции и выводы судебного акта признаны обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-88076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко