Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-64452/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64452/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-64452/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску акционерного общества "Трест"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) 10 659 165 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 2 271 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.06.2018 № GR0132-0017-18.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании 07.02.2024 истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 673 630 руб. 43 коп. процентов за период с 14.09.2020 по 28.06.2023 (исключен период моратория). Уточнения в указанной части заявленных требований приняты судом.

Решением от 12.02.2024 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением от 22.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-64452/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок выполнения работ по Контракту был нарушен, в силу чего требование к гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком, как бенефициаром, направлено правомерно и не привело к нарушению прав истца, поскольку таким образом ответчик реализовал свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии. Ссылается на судебные акты по делу № А56-21341/2020 как на доказательство факта нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ. Податель жалобы считает, что в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ по Контракту им правомерно заявлена неустойка, в связи с чем правомерно направлено требование гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Также, по мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку конечный срок выполнения работ нарушен истцом даже с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018, что подтверждается, в том числе, сдачей последнего Акта № 23 для оплаты ответчиком только 24.12.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу подержал позицию ответчика, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 08/ЗП-18 от 14.06.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, <...> участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Контракта, истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту была представлена банковская гарантия № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на общую сумму 24 987 790 руб. 63 коп.

03.07.2020 за № 8451/20-0-0 в адрес гаранта – ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк, гарант) поступило требование от бенефициара (ответчика) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. (далее – требование об оплате).

Указанное требование поступило в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 23.07.2020.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уплатило в пользу СПб ГКУ "ФКСР" сумму требования в полном объёме в размере 10 659 165 руб. 62 коп.

10.09.2020 Банк обратился в АО "Трест" с соответствующим требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

14.09.2020 гарант списал с расчетного счета истца сумму в полном объёме на основании банковского ордера № 959710 от 14.09.2020 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп.

По мнению истца, согласно тексту требования и приложенному к нему расчету, ответчик умышленно проигнорировал наличие дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к контракту, продлевающего сроки производства работ до 15.07.2019 и необоснованно, в нарушение дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018, самовольно установил срок производства работ до 10.12.2018, насчитав штрафные санкции в сумме 10 659 165 руб. 62 коп. с первоначального срока, т.е. с 11.12.2018 до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 29.10.2019.

В соответствие с пунктами 4.3 – 4.4 Контракта ответчик, после получения уведомления от истца об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта.

Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача-приёмка оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

30.07.2019 объект был принят у истца приёмочной комиссией с участием ответчика на основании Акта приёмки объекта капитального строительства по форме КС-14 без каких-либо замечаний.

30.08.2019 получено Заключение о соответствии № 08-19-012-0302 от 30.08.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической

эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

30.10.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 от 30.10.2019.

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018.

Ранее СПб ГКУ "ФКСР" в судебном порядке обращалось к АО "Трест" с требованием о признании дополнительного соглашение № 2 от 07.12.2018 к Контракту недействительным и взыскании с АО "Трест" штрафных санкции с первоначального срока производства работ без учёта срока, указанного в данном дополнительном соглашении, что стало предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12877/2021.

30.05.2023 по делу № А56-12877/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение, вступившее в законную силу, об отказе СПб ГКУ "ФКСР" в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 недействительным не имеется, начисление неустойки в отношении АО "Трест", включая оплату по требованию СПб ГКУ "ФКСР" от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 за счет банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 в сумме 10 659 165 руб. 65 коп. за просрочку выполнения работ по Контракту не может быть признано обоснованным, расчет неустойки по Контракту не подтвержден и неустойка взысканию не подлежит.

Тринадцатым арбитражным судом в постановлении от 06.09.2023 по делу № А56-12877/2021 указано, что суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договоренностей сторон о сроке выполнения работ, определенных в дополнительном соглашении от 07.12.2018 № 2 к Контракту, в связи с чем, правомерно отказал Фонду во взыскании неустойки и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по делу № А56-12877/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-12877/2021 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства необоснованного и незаконного требования ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132- 0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. установлены при рассмотрении дела № А56-12877/2021 и являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в которых указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть переквалифицировано на требование о взыскании убытков в сумме 10 659 165 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда

первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом, в адрес гаранта ПАО «Банк Санкт-Петербург» 03.07.2020 поступило требование № 8451/20-0-0 от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 659 165, 62 руб.

В связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом, в адрес гаранта ПАО "Банк Санкт-Петербург" 03.07.2020 поступило требование № 8451/20-0-0 от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 659 165, 62 руб.

Указанное требование поступило гаранту 23.07.2020, гарант произвел выплату ответчику в размере 10 659 165, 62 руб., после чего 10.09.2020 обратился к истцу с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

На основании банковского ордера от 14.09.2020 № 959710 гарант списал денежные средства в размере 10 659 165, 62 руб. с расчетного счета истца.

В рассматриваемом случае, поскольку срок выполнения работ по Контракту был нарушен, требование к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 ответчиком как бенефициаром направлено правомерно и не привело к нарушению прав истца, поскольку ответчик таким образом реализовал свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством.

Так же следует учесть, что судебным актом по делу № А56-21431/2020 установлено, что истцом нарушены и промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

Кроме того, требования ответчиком были заявлены в установленный срок и отвечали условиям гарантийного обязательства, основания для освобождения гаранта от исполнения обязательств по гарантии отсутствовали.

Оснований для признания требования ответчика о взыскании неустойки по Контракту необоснованным в рассматриваемом случае не имеется, поскольку

конечный срок выполнения работ по Контракту нарушен даже при учете дополнительного соглашения к Контракту от 07.12.2018 № 2.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

Решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Трест", в обоснование которых АО "Трест" указало, что ответчик проигнорировал наличие дополнительного соглашения, продлевающего сроки производства работ до 15.07.2019, определив срок окончания работ по контракту - 10.12.2018, необоснованно в одностороннем порядке определил срок производства работ - до 10.12.2018, начислил штрафные санкции в сумме 10 659 165, 62 руб., начиная с 11.12.2018 до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 - 30.10.2019.

Дополнительным соглашением к Контракту, на которое ссылается истец, установлено, что конечным сроком выполнения всех видов работ соответственно и получения всех необходимых разрешений согласно пункту 1.5 Контракта установлена дата - не позднее 15.07.2019.

30.07.2019 Объект был принят приемочной комиссией, подписан Акт приемки Объекта по форме КС-14, 30.08.2019 получено Заключение о соответствии, 30.10.2019 органом государственного строительного надзора выдано Разрешение.

Таким образом, конечный срок выполнения работ по Контракту был нарушен как минимум на 106 дней с учетом Дополнительного соглашения (16.07.2019 - 30.10.2019), что принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было, судебный акт вынес без учета данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения АО "Трест" обязательства, предусмотренного Контрактом, АО "Трест" уплачивает Фонду в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что ответчик при расчете неустойки не учел дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 2 к Контракту, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ - 15.07.2019.

Вместе с тем, даже учитывая конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 2, срок выполнения работ по Контракту был нарушен, а значит неустойка в соответствии с пунктом 5.7 Контракта подлежала начислению.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 249 867 906, 25 руб., в том числе НДС 38 115 443,33 руб.

Неустойку ответчик начислил по состоянию на 29.10.2019, поскольку Объект был введен в эксплуатацию 30.10.2019 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-2019.

Неустойка исчислялась согласно Справки по форме КС-3 от 22.07.2019, в которой приведен объем работ, выполненный в сроки. Указанный объем работ составляет 169 285 585, 44 руб., что означает, что по состоянию на 22.07.2019 истцом реализована не полная цена контракта, а только в размере 169 285 585, 44 руб. при цене Контракта 249 867 906, 25 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2019 цена Контракта не была реализована полностью, следовательно, Контракт полностью исполнен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. На указанную дату истцом не реализованы денежные средства в размере 80 582 320, 81 руб.

Истец сдавал работы и после ввода объекта в эксплуатацию. Как указал податель жалобы, и не опроверг истец, последний акт № 23 истцом представлен ответчику для оплаты только 24.12.2019 на сумму 249 219 848,56 руб., в силу чего очевидно, что Контракт выполнялся за конечным сроком выполнения работ, установленным дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 датой 15.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, недоказанности истцом факта неправомерности действий ответчика и причинения истцу такими действиями убытков, и обоснованности доводов ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, в силу чего оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-64452/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев