Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-19891/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19891/2019
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-4269/2025

на определение от 22.07.2025

судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

о взыскании убытков в размере 10 385 023 рублей,

при участии: ФИО1 (посредством веб-конференции) лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2021, сроком действия до 10.01.2031, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.12.2022 изменено, со ФИО1 в пользу ООО «ПКС» взыскано 4 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 340 315 рублей 56 копеек, в том числе 1 866 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 377 409 рублей 40 копеек транспортных расходов, 90 000 рублей расходов на экспертное заключение, 906 рублей 16 копеек почтовых расходов, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ПКС» в пользу ФИО1 1 598 782 рубля 56 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 отменить в части взыскания 1 598 782 рубля 56 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 26.10.2019 заключен ФИО1 с ФИО5, который в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал, доверенность на имя ФИО5 не выдавалась, необходимость заключения договора с ФИО5 не раскрыта. Считает сумму судебных расходов завышенной, поскольку спор имел незначительную сложность, отказ в иске обоснован применением срока исковой давности, длительность спора обусловлена действиями ответчика по его затягиванию. Необходимость поездок ФИО1 из г. Москвы в г. Владивосток и г. Хабаровск отсутствовала, поскольку фактически он проживает в г. Владивостоке, а также имелась возможность участия посредством онлайн-трансляции, представительство ФИО1 осуществляли 7 представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Смолик М.Ю. с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 22.07.2025 только в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела включая договор об оказании юридических услуг от 26.10.2019 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи услуг от 25.04.2025, расписки в получении денежных средств и чеки, маршрутные квитанции, электронные билеты, договор № 869/2023 на проведение экспертизы отчета от 31.08.2023, счет на оплату экспертизы от 31.08.2023, акт оказанных услуг к договору от 28.09.2023, платежное поручение от 21.09.2023, и истцом содержательно не оспаривается. Обстоятельство осуществления ряда платежей в адрес супруги ФИО5, признаваемые сторонами договора об оказании услуг в качестве надлежащего исполнения по договору, принимаются судом во внимание, что служит основанием для отклонения соответствующего довода апеллянта.

Довод апеллянта о том, что контрагент ответчика по договору от 26.10.2019 ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях не принимается, учитывая что договором и дополнительными соглашениями прямо предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг также иных лиц, тем самым фактическое оказание услуг иными лицами, при сохранении ФИО5 непосредственной стороны договора ответственной за исполнение обязательств из него. Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих согласованию сторонами договора об оказании юридических услуг возможности их фактического оказания третьими лицами (исполнителями), при этом участие поименованных договоре и дополнительных соглашениях исполнителей в рассмотрении настоящего спора подтверждается протоколами судебных заседаний и признается апеллянтом в тексте жалобы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный размер судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу с учетом степени активности представителей заявителя при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и счел, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 1 866 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 400 000 рублей, исходя из ставок: 1 000 рублей за каждое ознакомления с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, 30 000 рублей анализ документов по делу, 10 000 рублей составление возражений, отзывов, пояснений по делу, 10 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей за подготовку апелляционной или кассационной жалоб, или отзыва, возражения, дополнения, на апелляционную или кассационную жалобу, 10 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов, 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Каких-либо доказательств неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апеллянтом не представлено.

Равным образом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что длительность спора обусловлена действиями ответчика по его затягиванию в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Различные исполнители обеспечивали представительство ответчика в различные периоды рассмотрения дела, отличающегося существенной длительностью, в связи с чем само по себе оказание представительских услуг семью разными представителями не является безусловно неразумным, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод апеллянта о низкой сложности спора, обусловленной отказом в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

В рассматриваемом случае объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представители заявителя затратили значительное время для сбора доказательств, изначально принятое решение по настоящему спору было отменено судом кассационной инстанции, при этом итоговое решение по данному спору обжаловалось истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о сохраняющейся неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

В части отнесения на истца транспортных издержек заявителя в сумме 194 876 рублей 40 копеек, связанных с участием в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанций, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Так, обстоятельства несения заявителем транспортных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: маршрутными квитанциями, электронными билетами, которые при этом приняты судом в качестве надлежащих доказательств только в пределах затрат, действительно связанных с проездом в направлениях и в даты, соответствующие судебным заседаниям.

Доказательств того, что ответчик в даты судебных заседаний находился в г. Владивостоке и г. Хабаровске в дело не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы не принимается во внимание. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство предоставления ответчиком копии паспорта, содержащего запись о регистрации последнего с 25.08.2022 в г. Москва, в силу чего позиция апеллянта об ином месте жительства ответчика, влияющем на обоснованность его транспортных расходов по месту рассмотрения отдельных этапов спора, не может быть принята в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод о возможности обеспечить участие в рассмотрении для посредством онлайн-заседания отклоняется, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в связи с чем решение заявителя принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, отличающегося существенным уровнем сложности, не может являться основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Включение в состав судебных издержек 906 рублей 16 копеек почтовых расходов, 90 000 рублей расходов на экспертизу и их взыскание с истца соответствует положениям статьи 106 АПК РФ и не оспаривается апеллянтом.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 598 782 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 по делу №А51-19891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев