Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-17742/2017

56/2017-105362(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17742/2017
г. Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-17742/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле «Ясная Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании, об истребовании документации подтверждающую наличие задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, ООО «Страховое общество «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле «Ясная Поляна» (далее – ответчик, ООО «Сэт Иле «Ясная Поляна») о взыскании 4 618 982 руб., об истребовании документации подтверждающую наличие задолженности: договора страхования КЗН-ДСУгп-2014-1505-08 от 11.06.2014, документов подтверждающие оплату страховой премии в полном объеме (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу № А65- 17742/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ни договором страхования урожая, ни Правилами Страхования урожая государственной поддержкой прямо не предусмотрено, что Страхователь не несет обязанности по оплате общей суммы страховой премии, а лишь ее части. Как и порождает обязательство Министерство сельского хозяйства оплатить вторую часть страхового взноса, предоставив субсидию Страхователю. Обращение за получением субсидии по договору страхования с государственной поддержкой это право, а не обязанность Страхователя. И риски по не предоставлению субсидий должен нести Страхователь, а не Страховщик. Информация о согласовании передачи страхового портфеля размещена Банком России не была. Договор о передаче страхового портфеля не согласован.

ООО «СО «Купеческое» обязательства по данному договору на момент отзыва лицензии исполнено в полном объеме. Остались неисполненными только обязательства ответчика по недоплаченной страховой премии, что является дебиторской задолженностью.

Таким образом, спорный договор не входил в состав страхового портфеля и не подлежал передаче другому страховщику.

Наличие обязанности ООО «СО «Купеческое» по выплате страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Омской области только в 2015 году. Вышеуказанное решение не подтверждает неплатежеспособность истца в период действия договора страхования урожая заключенного с Филиалом ООО «Сэт иле «Ясгая Поляна».

Таким образом, ООО «СО «Купеческое» могло претендовать на получение страховой премии в полном объеме, а обязанность Филиала ООО «Сэт иле «Ясн;ая Поляна» по оплате общей суммы страховой премии является неизменной и подлежит исполнению (л.д.96-100).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051,15 руб.

Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668,51 руб. (п. 2.2 договора).

Указанным пунктом также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834,26 рубля - до 30.07.2014.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 15.05.2014 по 31.12.2014.

В свою очередь, в рамках названного генерального договора, что следует из самого генерального договора (раздел «Приложения»), 15.05.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-15.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйстве страхователя.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово - хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик не перечислил страховую премию в сумме 4 618 982 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017, в которой предложил в добровольном порядке уплатить вторую часть страховой премии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Из материалов дела видно, что 05.03.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель.

04.05.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое», который вступил в силу 20.05.2015.

В июле 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 Закона № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на

осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно части 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 статьи 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику».

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного

прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 (прекращение договора страхования истечением срока его действия) Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец, не получив страховую премию в полном объеме, в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

При этом, как договор страхования, так и Правила страхования, не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.

Судом первой инстанции учтено, что основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ В.А. Гужа. Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12 191 125,08 рубля.

Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам № А46-14000/2014 и № А40- 74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Генеральный договор страхования 15.05.2014 № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках которого выдан спорный договор страхования, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А65-30814/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому, с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по самому генеральному договору страхования.

Соответственно, отсутствие оснований для взыскания суммы страховой премии по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования, очевидно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, имеется лишь договор страхования № КЗН-ДСУгп2014-1505-05 от 15.05.2014.

В соответствии с договором страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 общий срок его действия определен с 15.05.2014 по 31.12.2014. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении действия договора не было заключено.

Следовательно, с 31.12.2014 срок действия договора договор страхования № КЗН- ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 истек. О нарушенном праве истец мог и должен был узнать после истечении срока действия договора.

Исходя из статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек. Доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил.

Наличие у ответчика обязанности по оплате истцу второй части страховой премии после прекращения срока действия договора из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Страховое общество «Купеческое» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 по делу № А65-17742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова