Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А04-3531/2016

1002/2023-14939(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1910/2023
24 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 06.03.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 суд признал заявление АО «Альфа-Банк» обоснованным, ввел в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве -


наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 02.07.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 06.08.2018.

Определением от 06.08.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 06.11.2018.

ФИО7 определением от 08.10.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.10.2018 судом измена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 03.12.2018.

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 03.06.2019.

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 02.12.2019.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5.

Определением от 06.11.2019 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 16.12.2019.

Определением от 23.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 08.06.2020.


Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

Определением от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 06.07.2020.

Определением от 15.07.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 16.11.2020.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 17.05.2021.

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

Определением от 17.05.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 20.09.2021.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» определением от 16.08.2021 изменена на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 28.03.2022.

Определением от 16.03.2022 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 18.04.2022.

Определением от 18.04.2022 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве -конкурсное производство до 24.08.2022.

Определением от 24.08.2022 продлена в отношении АО «Буреягэсстрой» процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство до 27.03.2023.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратился с жалобой в Арбитражный суд Амурской области (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ) просил: 1.1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договоров: договор № 02-2/2-64 от 14.04.2017; договор № 022/2-80 от 30.05.2017; договор № 02-2/2-102 от 30.06.2017; договор № 02-2/2-30 от 26.01.2017; договор № 02-2/2-33 от 30.01.2017; договор № 02-2/2-13 от 19.01.2017 договор № 02-2-2-63 от 10.04.2017; договор № 02-2/2-71 от 15.05.2017; договор № 02-2/2-120 от 28.07.2017; договор № 02-2/2-152 от 21.09.2017; договор № 02-2/2-140 от 06.09.2017; в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб.


1.2. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде не оспаривания сделок должника: договор № 02-2/2-64 от 14.04.2017; договор № 02-2/2-80 от 30.05.2017; договор № 02-2/2-102 от 30.06.2017; договор № 02-2/2-30 от 26.01.2017; договор № 02-2/2-33 от 30.01.2017; договор № 02-2/213 от 19.01.2017; договор № 02-2-2-63 от 10.04.2017; договор № 02-2/2-71 от 15.05.2017; договор № 02-2/2-120 от 28.07.2017; договор № 02-2/2-152 от 21.09.2017; договор № 022/2-140 от 06.09.2017.

2.1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договоров: договор № 02-2/2-54 от 16.03.2017; разовая реализация 14.02.2017 на сумму 50000 руб. разовая реализация 16.02.2017 на сумму 36560,24 руб. разовая реализация 22.02.2017 на сумму 14500 руб. разовая реализация 14.03.2017 на сумму 3000 руб. разовая реализация 30.03.2017 на сумму 2000 руб.; договор № 02-2/2-58 от 29.03.2017, договор № 02-2/2-60 от 04.04.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения.

2.2. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде не оспаривания сделок должника: договор № 02-2/2-54 от 16.03.2017; разовая реализация 14.02.2017 на сумму 50000 руб.; разовая реализация 16.02.2017 на сумму 36560,24 руб.; разовая реализация 22.02.2017 на сумму 14500 руб.; разовая реализация 14.03.2017 на сумму 3000 руб.; разовая реализация 30.03.2017 на сумму 2000 руб.; договор № 02-2/2-58 от 29.03.2017; договор № 02-2/2-60 от 04.04.2017.

3.1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в заключений сделки, договор № 02-2/2-13 от 19.01.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника, до начала (окончания) инвентаризации имущества должника.

3.2. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде не оспаривания сделки должника, договора № 02-2/2-13 от 19.01.2017.

Определением суда от 06.03.2023: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договоров № 02-2/2-64 от 14.04.2017, № 02-2/2-80 от 30.05.2017, № 02-2/2-102 от 30.06.2017, № 02-2/2-30 от 26.01.2017, № 02-2/2-33 от 30.01.2017, № 02-2/2-13 от 19.01.2017, № 02-2-2-63 от 10.04.2017, № 02-2/2-71 от 15.05.2017, № 02-2/2-120 от 28.07.2017, № 02-2/2-152 от 21.09.2017 и № 02-2/2-140 от 06.09.2017 в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб.; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Владимира Александровича, выразившиеся в заключении договоров № 02-2/2-54 от 16.03.2017, № 02-2/2-58 от 29.03.2017 и № 02-2/2-60 от


04.04.2017, а также разовых реализаций 14.02.2017 на сумму 50000 руб., 16.02.2017 на сумму 36560 руб. 24 коп., 22.02.2017 на сумму 14500 руб., 14.03.2017 на сумму 3000 руб. и 30.03.2017 на сумму 2000 руб., в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения; в остальной части в удовлетворении требований к ФИО3 отказано; признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде не оспаривания сделок должника: договоров № 02-2/2-64 от 14.04.2017, № 02-2/2-80 от 30.05.2017, № 02-2/2-102 от 30.06.2017,

№ 02-2/2-30 от 26.01.2017, № 02-2/2-33 от 30.01.2017, № 02-2/2-13 от 19.01.2017, № 02-2-2-63 от 10.04.2017, № 02-2/2-71 от 15.05.2017, № 02-2/2-120 от 28.07.2017, № 02-2/2-152 от 21.09.2017 и № 02-2/2-140 от 06.09.2017, № 02-2/2-54 от 16.03.2017,

№ 02-2/2-58 от 29.03.2017 и № 02-2/2-60 от 04.04.2017, а также разовых реализаций 14.02.2017 на сумму 50 000 руб., 16.02.2017 на сумму 36 560 руб. 24 коп., 22.02.2017 на сумму 14 500 руб., 14.03.2017 на сумму 3 000 руб. и 30.03.2017 на сумму 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу определением суда (в отношении признания незаконным бездействия арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО4, ФИО5), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по данным бухгалтерского учета стоимость имущества указанное в жалобе ООО «Континент» составляет менее 100 000 рублей - реализация имущества менее 100000 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов утверждена комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой»; деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить «рациональный характер», не допускающий «бессмысленных формальных действий», влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе; ООО "Континент" не представлено в материалы дела доказательств того что оспаривание договоров № 02-2/2-64 от 14.04.2017,

№ 02-2/2-80 от 30.05.2017, № 02-2/2-102 от 30.06.2017, № 02-2/2-30 от 26.01.2017,

№ 02-2/2-33 от 30.01.2017, № 02-2/2-13 от 19.01.2017, № 02-2-2-63 от 10.04.2017, № 02-2/271 от 15.05.2017, № 02-2/2-120 от 28.07.2017, № 02-2/2-152 от 21.09.2017 и № 02-2/2-140 от 06.09.2017, № 02-2/2-54 от 16.03.2017, № 02-2/2-58 от 29.03.2017 и № 02-2/2-60 от 04.04.2017, а также разовых реализаций 14.02.2017 на сумму 50000 руб., 16.02.2017 на сумму 36560 руб. 24 коп., 22.02.2017 на сумму 14500 руб., 14.03.2017 на сумму 3000 руб. и 30.03.2017 на сумму 2000 руб. арбитражными управляющими ФИО2, ФИО4, ФИО5 привело бы к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме, чем фактически поступило, следовательно отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора.


Представители лиц, участвующих в деле, кроме арбитражного управляющего ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего согласно статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заключены следующие сделки договор поставки № 02-2/2-64 от 14.04.2017, согласно условиям которого, АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ИП ФИО11 принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб.


ИП ФИО11 в соответствии со спецификациями к договору ( № 1-2), реализовано имущество должника общей стоимостью 589417 руб. 87 коп., с учетом НДС.

По договору поставки № 02-2/2-80 от 30.05.2017 АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «Компания Комплекс плюс» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

На основании пункта 1.2 договора, поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб.

Так, ООО «Компания Комплекс плюс» согласно спецификациям к договору

( № 1-2), реализовано имущество должника общей стоимостью 173709 руб. 80 коп., с учетом НДС.

По договору договор поставки № 02-2/2-102 от 30.06.2017 АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ИП ФИО12 принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

В силу пункта 1.2 договора, поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб.

Согласно спецификациям к договору ( № 1-6), ИП ФИО12 реализовано имущество должника общей стоимостью 513 464 руб. 92 коп., с учетом НДС.

По договору поставки № 02-2/2-30 от 26.01.2017 АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «АмурТрансЛогистика» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

ООО «АмурТрансЛогистика» согласно спецификациям к договору ( № 1-2), реализовано имущество должника общей стоимостью 1111200 руб. 15 коп., с учетом НДС.

Согласно договору поставки № 02-2/2-33 от 30.01.2017, согласно условиям которого, АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «ВЕКО» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

При этом согласно спецификациям к договору ( № 1-4), ООО «ВЕКО» реализовано имущество должника общей стоимостью 1 294 734 руб. 99 коп., с учетом НДС.

По договору поставки № 02-2/2-13 от 19.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017), согласно условиям которого, АО «Буреягэсстрой» обязуется передать в собственность, а ООО «Амурская топливная Компания» принять и оплатить имущество в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией № 1.


ООО «Амурская топливная Компания» согласно спецификациям к договору ( № 14), реализовано имущество должника общей стоимостью 389 415 руб. 48 коп. с учетом НДС.

АО «Буреягэсстрой» по договору поставки от 10.04.2017 № 02-2-2-63 обязуется передать в собственность, а ФИО13 обязуется принять и оплатить арматуру класса А500С (диаметр) 25 в количестве 10 тн.

Итого по договору № 02-2-2-63 ФИО13 реализовано имущество на 260000 руб. с учетом НДС.

По договору поставки от 15.05.2017 № 02-2/2-71 АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «Модуль РСНП ДВ» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

В силу пункта 1.2 договора, поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб.

Согласно спецификации к договору ( № 1), ООО «Модуль РСНП ДВ» реализовано имущество должника общей стоимостью 127 982 руб. 80 коп., с учетом НДС.

По договору поставки № 02-2/2-120 от 28.07.2017 АО «Буреягэсстрой» обязуется передать в собственность, а ООО «Статус» обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора.

Итого по договору № 02-2/2-120 ООО «Статус» реализовано имущество на 171491 руб. с учетом НДС.

По договору поставки от 21.09.2017 № 02-2/2-152 АО «Буреягэсстрой» обязуется передать в собственность, а ООО «АТК» обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора.

ООО «АТК» итого по договору № 02-2/2-152 реализовано имущество на 278 681 руб. с учетом НДС.

На основании договора поставки от 06.09.2017 № 02-2/2-140 АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «Импорт Партнер» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

Поставка продукции в рамках настоящего договора согласно пункту 1.2 договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб.

Согласно спецификации к договору ( № 1), ООО «Импорт Партнер» реализовано имущество должника общей стоимостью 528000 руб., с учетом НДС.

Из текста жалобы ООО «Континент» следует, что указанное имущество, составляющее конкурсную массу должника реализовано, в нарушение утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100000 руб.


На основании статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 5 названной статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование требований о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5, выразившееся в не оспаривании спорных сделок должника, совершенных от его имени, арбитражным управляющим ФИО3, суд правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски


о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания той или иной сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При этом, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, было продано имущество должника (металлолом) двумя лотами, первоначальная стоимость которых составила 165900 руб. и 140000 руб., что в свою очередь значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам; по мнению ООО «Континент», не соблюдение порядка продажи имущества при заключении указанных договоров, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об их ничтожности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 по договорам № 02-2/2-64 от 14.04.2017, № 02-2/2-80 от 30.05.2017, № 02-2/2-102 от 30.06.2017, № 02-2/2-30 от 26.01.2017, № 02-2/2-33 от 30.01.2017, № 02-2/2-13 от 19.01.2017, № 02-2-2-63 от 10.04.2017, № 02-2/2-71 от 15.05.2017, № 02-2/2-120 от 28.07.2017, № 02-2/2-152 от 21.09.2017 и № 02-2/2-140 от 06.09.2017 было реализовано имущество должника на сумму, значительно превышающую порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей, утвержденного Решением комитета кредиторов (протокол № 2 от 10.04.2017).

Кроме того договоры № 02-2/2-54 от 16.03.2017, № 02-2/2-58 от 29.03.2017 и

№ 02-2/2-60 от 04.04.2017, а также разовые реализации 14.02.2017 на сумму 50000 руб.,


16.02.2017 на сумму 36560 руб. 24 коп., 22.02.2017 на сумму 14500 руб., 14.03.2017 на сумму 3000 руб. и 30.03.2017 на сумму 2000 руб. были совершены на сумму не превышающую 100000 руб., при этом были заключены до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб., утвержденного Решением комитета кредиторов (протокол № 2 от 10.04.2017), в нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так как судом установлено, что порядок продажи имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, ФИО3 был нарушен по всем вышеуказанным договорам, это, в свою очередь, свидетельствует об их ничтожности, в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Значит арбитражные управляющие, утвержденные после ФИО3 в качестве конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой», при добросовестном выполнении своих обязанностей должны были знать о совершенной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному

выводу о том, что бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5, выразившееся в не оспаривании вышеназванных сделок должника, совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО3 по реализации актива АО «Буреягэсстрой», влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой, зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по не оспариванию сделок должника, является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности.


С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06 марта 2023 года по делу

№ А04-3531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна