Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А75-12684/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12684/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14907/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12684/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>) в лице аккредитованного филиала на территории Российской Федерации (НЗА 10150007450) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 590 405 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» - ФИО2 (по доверенности от 09.08.2018),

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице аккредитованного филиала на территории Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО) о взыскании задолженности в сумме 5 238 880 руб., неустойки (пени) в сумме 1 351 525 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 17.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду технической продукции от 28.03.2018 № 21/2018 (далее – договор).

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу № А75-12684/2020 изменить, снизив взыскиваемый размер неустойки до 475 781 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Ойл Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции от 28.03.2018 № 21/2018 (далее - договор), с дополнительными соглашениями от 01.06.2018, от 01.08.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее - продукция) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указываются в спецификации (Приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указываются в заявках (Приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды начисляется согласно расценкам (Приложение № 1 к договору), счета выставляются в рублях по курсу на дату выставления счета, оплата также производится в рублях.

Согласно пункту 2.5 договора начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (Приложение 6). Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчета Арендодатель выставляет Арендатору счёт и не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет его Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания отчетного месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2018, от 01.08.2018 сторонами были внесены изменения в части уточнения банковских реквизитов арендатора и применяемых сторонами расценок по арендной плате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность (с учетом частичного погашения) за период с октября 2019 года по февраль 2020 года составила 5 238 880 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 26.06.2020 № 202, оставленную последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования истца предъявлены правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова