Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-107424/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107424/2016
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 № 71-32,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 29.04.2015,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эколит»

на решение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Верстовой М. Е., Григорьевым А. Н.,

по иску Ассоциация в области инженерных изысканий «Саморегулируемая организация «ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «Эколит» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области инженерных изысканий «Саморегулируемая организация «Лига Изыскателей» (далее Ассоциация «СРО «Лига Изыскателей», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколит» о взыскании 230 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 81 380 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Эколит» в пользу Ассоциации «СРО «Лига Изыскателей» 230 000 руб. долга, 81 380 руб. 39 коп. процентов, 9 228 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд счел доказанным обстоятельство наличия заявленной в иске задолженности ответчика по уплате членских взносов, проценты взысканы за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты взносов в период с 14.03.2012 по 06.05.2016.

ООО «Эколит» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения части 4 статьи 137 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении 27.06.2016 предварительного судебного заседания при наличии поступившего в дело заявления ответчика с мотивированными возражениями против перехода в судебное заседание, против рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с принятием решения.

Ответчик был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права - заявить о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, дать объяснения в свою защиту, привести доводы по всем существенным вопросам, что кардинальным образом отразилось на разрешении настоящего спора и привело к принятию незаконных судебных актов.

Также ответчик был лишен возможности заявить довод о нарушении истцом норм градостроительного законодательства: истец не исполнил обязанность, закрепленную в части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации - о направлении или вручении ответчику решения Президиума Ассоциации о приеме его в члены Ассоциации. Данное обстоятельство является существенным для спора. Обязанность по уплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации возникает у ее члена после направления (вручения) решения Ассоциации о приеме в члены данного лица.

В материалах дела доказательства отправки истцом ответчику указанного Решения отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о приеме в члены Ассоциации, не представлено, факт размещения на сайте Ассоциации указанного Решения не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в соответствии с уставом является некоммерческой организацией в форме Ассоциации, получившей статус саморегулируемой организации в области строительства. Ассоциация создана и зарегистрирована на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устав Ассоциации, утвержденный решением общего собрания № 13 от 29.03.2011, действующий на момент исключения ответчика из членов Ассоциации «СРО «Лига Изыскателей», предусматривает обязательное и своевременное внесение членских вносов всеми членами Ассоциации. Аналогичные положения содержатся во всех редакциях устава некоммерческой организации, в том числе на момент приема ответчика в члены СРО и его исключения.

Суд указал, что согласно добровольному заявлению ответчика от 20.05.2011 «О приеме в члены Партнерства» на основании решения Президиума Партнерства согласно протоколу № 36 от 16.06.2011 ответчик был принят в члены Партнерства.

В соответствии с Уставом Ассоциации и статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик добровольно взял на себя обязательства исполнения принятых органами управления, внутренних документов Ассоциации.

Со дня принятия решения Общего собрания на момент приема ответчика в

члены СРО (протокол ОС от 02.04.2010 № 11) в Ассоциации существуют следующие взносы: вступительный взнос - 30 000 руб.; ежеквартальный членский взнос - 15 000 руб., также в Ассоциации предусмотрено внесение средств в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. для каждого члена Партнерства (протокол ОС от 21.09.2010 № 12).

Суд установил, что ответчиком нарушены обязательства в отношении внесения взносов, предусмотренных в Ассоциации, часть из которых являются регулярными, часть – единовременными; общий размер невнесенных регулярных членских взносов с момента принятия ответчика в члены Ассоциации до момента его исключения (период с 16.06.2011 по 14.03.2012) составляет 230 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в период с 14.03.2012 по 06.05.2016.

Согласно пункту 4.5 устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Лига Изыскателей» 2011 года лицу, принятому в члены Партнерства, имеющего статус саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указаны в заявлении о приеме в члены. Выдача свидетельства о допуске осуществляется а порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей прием в члены саморегулируемой организации, предусмотрено, что в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу (часть 4 статьи).

Указывая, что ответчик был принят в члены Партнерства решением Президиума Партнерства согласно протоколу № 36 от 16.06.2011, полагая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика единовременных и регулярных взносов с 16.06.2011, суд не исследовал и не установил, исполнена ли истцом обязанность по направлению копии решения о приеме ответчика в члены Партнерства, выдавалось ли ему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ. Вывод суда о взыскании с ответчика платежей, связанных с членством в Партнерстве, с 16.06.2011 не мотивирован со ссылкой на доказательства и указанием, с какого момента у лица, чье заявление о приеме в члены Партнерства рассмотрено и принято положительное решение, наступает обязанность по уплате соответствующих платежей.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии решения о приеме его в члены Партнерства, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, подлежащие установление при рассмотрении спора по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе, исполнена ли истцом обязанность по направлению копии решения о приеме ответчика в члены Партнерства, был ли ответчик уведомлен о приеме его в члены Партнерства, с какого момента у ответчика возникла обязанность по уплате взносов в Партнерство с указанием соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-107424/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:О. ФИО3

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова