Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3848/2026
г.Тверь
20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя ФИО1, взыскателя в исполнительном производстве ИП ФИО2 – ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь, к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, г.Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, г.Тверь,

взыскатель: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Калининский район д. Борисково,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 06.03.2026 № 98069/26/40465 и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4 окончить исполнительное производство № 252823/25/98069-ИП.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2024 по делу № А66-3897/2023, вступившим в законную силу 04.03.2025, суд обязал ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское с/п, в районе д. Пасынково, в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в законную силу.

05.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС №051057336 от 30.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 252823/25/98069-ИП.

Письмом № 69-ЮС-02/4657-3 от 08.08.2025 ТУ Росимущества подготовило и направило в адрес ИП ФИО2 неподписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8.

ТУ Росимущества в адрес СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России направило письмо от 11.08.2025 № 69-ЕС-02/4679-3 об исполнении требований исполнительного документа.

14.08.2025 исполнительное производство № 252823/25/98069-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д.22).

06.03.2026 ИП ФИО2 обратился в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 252823/25/98069-ИП.

06.03.2026 старшим судебным приставом СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление №98069/26/40465 о возобновлении исполнительного производства №252823/25/98069-ИП и отмене постановления об окончания исполнительного производства (л.д.52).

10.03.2026 в адрес ТУ Росимущества направлено требование №98069/26/41058 о предоставлении службе судебных приставов в трехдневный срок документов, подтверждающих направление проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 ИП ФИО2

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Доводы заявителя относительно выполнения указанных в резолютивной части требований, переоценки судебным приставом – исполнителем обстоятельств дела, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, судом отклоняются в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2809-О, принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что представителю взыскателя по доверенности был вручен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со стороны ТУ Росимущества.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

К отношениям сторон по предоставлению земельного участка в собственность применяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проект договора законодатель прямо относит к одной из форм выражения оферты.

Проект договора купли-продажи может являться оформленным в соответствии с законодательством проектом только в том случае, если он содержит существенные условия договора и подписан направившей его стороной.

Следовательно, проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный оферентом, не соответствует понятию оферты.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 направлен проект договора купли-продажи земельного участка, не подписанный со своей стороны уполномоченным лицом ТУ Росимущества и не заверенный печатью.

Неподписанный проект договора не порождает никаких прав и обязанностей для ИП ФИО2 и не может являться основанием для возникновения у него прав на земельный участок.

В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2024 по делу № А66-3897/2023 было вынесено в целях восстановления нарушенного права ИП ФИО2

Для достижения этой цели арбитражный суд выдал исполнительный документ, поэтому формальное толкование изложенных в нем требований не может служить целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 06.03.2026 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление от 06.03.2026 является документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения ТУ Росимущества, не возлагает на должника какой-либо обязанности, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

Таким образом, требования ТУ Росимущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


А.Г.Белова