Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А55-16149/2022

75/2023-12516(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1182/2023

Дело № А55-16149/2022
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

ответчика – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А55-16149/2022


по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 07.12.2021 № 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, разногласия по пункту 12.2 договора урегулированы следующим образом:

«При предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в пункте 8, пункте 12, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам №№ <***>, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».».


В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отношения между ОАО «РЖД» и АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» регулировались договором от 27.06.2017 № 6/130 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Речной Порт Тольятти) при станции Жигулевское Море Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Не согласившись с положениями пункта 12.2 в редакции истца, ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Стороны не пришли к единому мнению, относительно урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. Предметом судебного разбирательства являлся пункт 12.2 договора.


Как следует из условий пункта 12.2 договора, предложенного ответчиком, при предоставлении заявки «Перевозчиком» «Владельцу» на производство маневровых работ, входящих в обязанности «Перевозчика» указанных в пунктах 8, 12 договора, «Перевозчик» оплачивает фактическое время работы локомотива согласно существующим тарифам «Владельца» на день подачи заявки. Заявка передается устно представителю «Владельца» по телефонам № <***>, 62-03-67, с последующей передачей письменной заявки с указанием номеров вагонов и путей перестановки. Данная работа оформляется актом общей формы, обязательного к подписанию «Сторонами».

Истец просит указанный пункт договора исключить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды двух инстанций урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора от 07.12.2021 № 6/130, изложив пункт 12.2 договора в редакции предложенной ответчиком в протоколе разрешения разногласий от 19.08.2022.

Суды двух инстанций исходил из того, что в данном случае права и законные интересы истца спорный пункт не нарушает, поскольку никак не обязывает истца к действиям, которые истец не сочтет необходимым. При этом, спорный пункт защищает интересы ответчика, – если истец сочтет необходимым прибегнуть к услугам ответчика, пункт регулирует их стоимость и оплату.

ОАО «РЖД» указывает, что требования АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» противоречат Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования АО «Предприятие


промышленного железнодорожного транспорта», примыкающем к станции Жигулевское Море, утв. совместно 11.06.2019, согласно которой допускается выезд маневровых локомотивов АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» серии ТЭМ-1, ТЭМ-2 на пути станции Жигулевское Море для организации работы по подаче вагонов владельца и его контрагентов на железнодорожный путь не общего пользования АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (пункт 2.5.) и уборке их с пути не общего пользования АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (пункт 2.9.). Возможность выполнения другой маневровой работы на железнодорожных путях станции Жигулевское Море локомотивом АО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», не предусмотрена инструкцией.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя (постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2015 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).


Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривает, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь не общего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути не общего пользования.

В рассматриваемом случае судами учтено, что совершение действий, указанных в спорном пункте, не нарушает технологию функционирования железнодорожного пути не общего пользования, не накладывает на истца обязательств выпускать на пути подвижной состав ответчика, не отвечающий требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, безопасности охраны труда на инфраструктуре общего пользования. Спорный пункт регулирует тариф, оформление и оплату услуги, которую может предоставлять ответчик истцу по воле истца (требуется предоставление заявки). При этом, спорный пункт защищает интересы ответчика, если истец сочтет необходимым прибегнуть к услугам ответчика, пункт регулирует их стоимость и оплату. Не ограничивает волю истца при обращении к третьим лицам.

Доказательств того, что спорный пункт ухудшает безопасность на транспорте, не представлено.

Учитывая изложенное, указанный довод истца отклоняется, поскольку соответствующего запрета на совершение таких действий действующее законодательство не содержит. Все доводы истца основаны на предположениях и связаны с исполнением договора, а не согласованием порядка его исполнения.


Судами также принято во внимание, что ранее договор между сторонами исполнялся и исполняется на сегодняшний день с учетом спорного пункта договора и никаких разногласий у сторон по его исполнению у истца не возникало.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, спорного договора, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-16149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович