Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-57299/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57299/2022
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2025, присутствовала онлайн

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2025; после объявленного перерыва в судебное заседание не пришел

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает дело № А56-57299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» (далее – истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 976 390 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 20/11/01 от 01.11.2020; 25 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее иск ООО «ПечатникЪ» к ООО "Д.К.Д. Технолоджи" рассматривался Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-2090/2022. Постановлением от 23.05.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направил дело № А57-2090/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нарушением подсудности при подачи иска.

Определением от 07.06.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В процессе подготовки дела к предварительному судебному заседанию, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2023 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка собственности» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Также истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства ответчика в сумме 1 002 097 руб. 27 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 29.11.2022 суд, с учетом всех обстоятельств и характера спора, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.01.2024 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-57299/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании от 28.11.2024 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 27.08.2025 об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 976 390 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 20/11/01 от 01.11.2020; 466 513 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 27.11.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 20/11/01 от 01.11.2020 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора поставщик в соответствии с заказом покупателя обязуется поставить покупателю упаковочную пленку (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, технические характеристики, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора.)

Согласно пункту 2.1. цена товара определяется сторонами в приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки, маркировки, оформление товаросопроводительной документации (пункту 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата товара производится на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12. "Адреса и реквизиты сторон" договора. Оплата товара производится в размере 100% от стоимости заказа в момент размещения заказа (пункт 2.6. договора), датой исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара считается дата зачисления на денежных средств на р/счет поставщика в полном объеме (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции протекала разногласий, условия и сроки поставки товара указываются поставщиком в счете на оплату.

В соответствии с условием пункта 3.2. договора поставка товара осуществляется по модели самовывоза товара со склада поставщика или путем поставки товара на склад покупателя, при осуществлении доставки силами транспортной компании за счет покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора Датой поставки Товара является: 1) при условии самовывоза покупателем товара — дата отгрузки Товара на складе поставщика, 2) при условии доставки поставщиком товара — дата поступления товара в место нахождения покупателя, либо дата передачи Товара транспортной компании (уполномоченному покупателем перевозчику), при этом, факт получения товара будет удостоверятся подписью покупателя (его представителем) в товарных, товаротранспортных накладных. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.5. договора).

Согласно заказу от 31.08.2021, являющемся приложением к договору цена договора составила 851 792 руб. 00 коп. (44 480 (объем разовой поставки измеряемой в м2) ? 19,150 (цена товара за один м2)). Согласно заказу отгрузка товара покупателю осуществляется поставщиком в течение 2-4 недель с момента получения заявки от покупателя. Заказом также установлена обязанность покупатель оплатить цену товара до отгрузки со склада поставщика.

Поставщик 01.09.2021 выставил покупателю счет на оплату товара в размере 851 792 руб. 00 коп.

Покупатель во исполнение обязанности по предоплате произвел полатеж цены товара поставщику, что подтверждается 1) платежным поручением № 2084 от 02.09.2021, 2) платежным поручением № 2309 от 28.09.2021. Перечислив ответчику цену товара в порядке предоплаты, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

18 октября 2021 ответчик уведомил истца о готовности части товара к отгрузке

В процессе исполнения договора ответчик по товарной накладной № 314 от 18.10.2021 предал истцу часть товара на сумму 56 963 руб. 60 коп.

В процессе проверки принятого товара по товарной накладной № 314 от 18.10.2021 истец пришел к выводу, что товара не соответствует согласованным условиям о качестве товара. В связи с поставкой некачественной части партии, истец уведомил ответчика о непригодности товара для целей заключенного договора и потребовал вернуть ранее перечисленную предоплату.

Претензией от 14.12.2021 истец повторно потребовал вернуть ранее перечисленную предоплату.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


I. Исковые требования о взыскание 851 792 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 466 513 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, претензии № 2021/136 от 02.11.2021, истец потребовал вернуть ранее выплаченную цену за товар в порядке предоплаты.

При подаче иска истец также заявил требование о взыскании 124 598 руб. 12 коп. Указанный долг образовался в результате передачи истцом ответчику материалов для изготовления упаковочной поленик, который был квалифицирован истцом также как и требование о возврате предоплаты.

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения и товарную накладную № 1250104974 от 28.05.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абзацем 1 пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений главы 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения, исполненного по расторгнутому договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе эквивалентность встречных предоставлений. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Из обстоятельств дела следует, что истец в претензии № 2021/136 от 02.11.2021 потребовал вернуть ранее выплаченную цену за товар в порядке предоплаты. Мотивируя свой отказ, истец указывает, что изготовленная ответчиком упаковочная пленка является дефектной по причине высокой прозрачности металлизированного покрытия. По своему характеру требование истца по возврату предоплаты является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК ФР односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ определил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установил, что выступает существенным нарушением условий договора. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Приведенная норма должна толковаться расширительно, охватывая собой ситуации, когда поставщик поставил часть товаров, имеющих существенный недостаток, приемка которого в значительной степени лишается покупателя того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора, и покупатель осознает, что оставшегося товар, поставляемого в будущем, будет аналогичного, неудовлетворительного качества (статья 10 ГК РФ).

Существенное отклонение товара от условий о качестве значительно нарушает установленную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если нарушение является существенным в масштабе всего договора (синаллагмы) и подрывает интерес покупателя в реализации всей договорной программы, покупатель может отказаться от договора и непропорционально, вернув полученную часть товара, отказавшись платить всю цену или потребовав вернуть любые уплаченные им суммы (непропорциональный отказ от договора). Таким борзом, истец мог заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, если он предвидел, что весь поставляемый ответчиком товар не будет соответствовать условиям о качестве.

Важно отметить, что заявление требования о возврате ранее уплаченной цены товара в порядке предоплаты также является формой заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Подобным толкование оперирует судебная практика при анализе подобного заявления, а также при непосредственном толковании пункта 3 статьи 487 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора, (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) в претензии № 2021/136 от 02.11.2021 выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения. У ответчика отпали основания удерживать ранее перечисленную денежную сумма в размере 851 792 руб. 00 коп. с момента заявления истцом односторонний отказ.

В рамках настоящего дела истец дает квалификацию денежного долга в размере 124 598 руб. 12 коп. аналогичной требованию о возврате предоплаты. Вместе с тем указанная сумма не перечислялась ответчику, а была выражена в товарной форме; истец передал ответчику по товарной накладной № 1250104974 от 28.05.2021 материалы, которые ответчик должен был использовать для изготовления упаковочной пленки. По сути все переданные ответчику материал был использован для изготовления товара, т.е. потреблены (по указанному обстоятельству ответчик возражений не заявлял). В результате нарушения договорной программы и последующего заявления одностороннего отказа, на стороне ответчика возникает обязанность вернуть переданный товар истцу. Поскольку переданные материалы были потреблены ответчиком, а весь изготовленный товар является не соответствует условиям договора о качестве и интересам покупателя, обязанность вернуть преданный товар по товарной накладной № 1250104974 от 28.05.2021 трансформируется в обязательство по компенсации убытков. Обоснованность и правомерность требования о взыскании 124 598 руб. 12 коп. убытков будет рассмотрена ниже по решению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неправомерными. Ответчик указывает, что изготовленный им товар соответствует условиям договора, требования истца немотивированны, поскольку ни договор, ни законом, не иные акты не содержат каких-либо требований к прозрачности упаковочной пленки. Кроме того ответчик представил доказательства готовности все партии к отгрузке, указав на возможность продолжить исполнение договора.   

Проанализировав фактические сложившиеся отношения сторон и их характер, исследовав условия договора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возражения и доводы ответчика не обоснованы.

Согласно пункту статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положениям статьи 469 ГК РФ передаваемый продавцом товар должен соответствовать не только всем условиям договора, но и продемонстрированному образцу, ознакомившись с которому у покупателя формируются разумные ожидания относительно приобретаемого товара в будущем. Передача продавцом товара, который своими качествами не соответствует ранее продемонстрированному образцу, является нарушением условий о качестве товара, поскольку подрывают разумные ожидания покупателя; продавец обязан передать товар, соответствующий образцу, поскольку при демонстрации последнего у покупателя формируется ожидания, на основе которых он предполагает, что продавец готов продать ему аналогичный товар.

Ответчик ещё до получения заказа и выставления счета по товарной накладной № 1534 от 10.06.2021 (заказ истца датирован от 31.08.2021, счет выставлен 01.09.2021) передал истцу образец упаковочной пленки.

Согласно акут № 3 о приемке материалов от 15.06.2021 оптическая плотность упаковочной бумаги, переданной по товарной накладной № 1534 от 10.06.2021, составляет 1.33 D, товар пригоден для использования на производстве. В подтверждение того, что по акут № 3 о приемке материалов от 15.06.2021 исследовалась упаковочная пленка, переданная по товарной накладной № 1534 от 10.06.2021, истец представил фотографии подтверждающие указанный факт.

По сути, стороны конклюдентными предварительными действиями согласовали условия о качестве, которое восполняет программу договора в случае его последующего заключения. Если впоследствии в заключенном договоре не указаны параметры, аналогичные параметрам продемонстрированного образца или отличающиеся от него, то визуальные, физические и химические свойства образца, которые были считаны или могли быть считаны покупателем при осмотре, восполняют программу договора.

Единственным последствие невнесение воспринятых параметров образца в текст договора является блокирование истцу возможности доказывания подобного обстоятельства путем использование свидетельских показаний при доказывании факта демонстрации образца перед заключением договора, а также того, как сам этот образец выглядел и какие качества он покупателю продемонстрировал или мог продемонстрировать.

При этом, пункт 11.3 договора в неприменим в отношении условий о качестве на основании продемонстрированного образца, поскольку распространяется только на предшествующие переписки и предварительные договоренности. 

Сторонами приобщено достаточно доказательств, позволяющих оценить согласование качества товара по образцу. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами конклюдентными, предварительными действиями восполнили программу договора путём демонстрации поставщиком образца и восприятием покупателем визуальных, физических и химических свойства последнего. Оптическая плотность упаковочной бумаги, равная 1.33 D, выступает существенным условием о качестве товара, несоблюдение которого приводит к невозможности использования товара на производстве истца.

Согласно акут № 2 о приемке материалов от 23.10.2021 оптическая плотность упаковочной бумаги, переданной по товарной накладной № 314 от 18.10.2021, составляет 0.22 D, товар не пригоден для использования на производстве.

В материалы дела также были приобщены вещественные доказательства (Т.Д. 3 Л. 121,126): образец упаковочной пленки, поставленной по товарной накладной № 1534 от 10.06.2021, и образец упаковочной пленки, поставленной по товарной накладной № 314 от 18.10.2021.

Согласно части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Визуальный осмотр и анализ представленных образцов упаковочной пленки приводит выводу, что оптическая плотность упаковочной пленки, поставленной по товарной накладной № 314 от 18.10.2021, расходится с образцом, поставленным по товарной накладной № 1534 от 10.06.2021. Оптическая плотность упаковочной пленки, поставленной по товарной накладной № 314 от 18.10.2021, меньше оптической плотности образца.

Для разрешения вопроса относительно показателя оптической плотности поставляемого товара и его соответствия образцу в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.  В рамках проводимой судебной экспертизы, эксперты, анализируя образцы поставленного товара, пришли к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 57299 от 11.09.2023, отвечая на первый вопрос – «Определить оптическую плотность постановленного материала (упаковочной пленки)?» – эксперты пришли к следующему выводу: Оптическая плотность постановленного материала (упаковочной пленки) составляет: на образце №1 поставленный в качестве образца по договору №20/11/01 от 01.11.2020, прибор зафиксировал плотность 1,64 D (единиц оптической плотности); на образце №2 поставленный по договору №20/1 1/01 от 01.11.2020г. прибор зафиксировал плотность 0,28 D (единиц оптической плотности)

Отвечая на второй вопрос – «Соответствует ли качество поставленного товара заявленным характеристикам и договору поставки? Если нет, в чем выявлены несоответствия?» – эксперты указали, что качество поставленного товара не соответствуют заявленным характеристикам по договору №20/11/01 от 01.11.2020г. товар не может быть использован в процессе производства продукции ООО «ПечатникЪ». Так же поставленный товар не соответствуют Техническим условиям Утвержденных Генеральным директором ООО «Д.К.Д. Технолоджи» ФИО5 1 октября 2020 г. «Композитные пленочные материалы ТУ 22 45-00244313912 — 2010». Несоответствия выявлены во внешнем виде представленных образцов и их оптической плотности.

Резюмируя проведенное исследование, эксперты, отвечая на третий вопрос – «Соответствует ли качество поставленного товара договору и действующим нормативным актам в соответствующей области? Если нет, в чем выявлены несоответствия?» – заключают, что поставленный по договору №20/11/01 от 01.11.2020г. товар не подпадает под действие нормативных актов, однако отсутствие у него необходимых заказчику Декоративных и физических свойств, не позволяет считать его товаром надлежащего качества и использовать в производстве ООО «ПечатникЪ». Данный товар имеет неисправимый дефект, выявленный в недостаточной оптической плотности, необходимой для производства продукции ООО «ПечатникЪ».

Таким образом, ответчик произвел поставку упаковочной пленки, поставленной по товарной накладной № 314 от 18.10.2021, ненадлежащего качества. Существенное отличие оптической плотности поставленной упаковочной пленки от оптической плотности ранее продемонстрированного образца не позволяю использовать ее на производстве истца. Указанный факт подрывает разумные ожидания и в значительной степени лишается истца, в случаи приемки, того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, причиняя ущерб. Обстоятельствами дела подтверждается предвидимая возможность поставки всего товара, несоответствующего условиям о качестве товар. Указанный факт ответчиком не был опровергнут, доказательств готовности поставить товар, соответствующий образцу, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, заявленный истцом в претензии № 2021/136 от 02.11.2021 односторонний отказ от исполнения договора обоснованный и правомерный.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 851 792 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании 466 513 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме предоплаты, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем уведомления о расторжение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзацу 2 пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 851 792 руб. 00 коп.; возврат указанное денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, Арбитражный суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем приведенный истцом расчет является неверным, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами также на сумму 124 598 руб. 12 коп. Указанная сумма по своему характеру является убытками истца, поскольку возникли в результате трансформации обязанности вернуть ранее преданные материалы, возврат которых не возможен по причине их потребления. Убытки по своему характеру является форой гражданско-правовой ответственности, также, как и проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами. Норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает возможность заявить требование, направленное на компенсацию имущественных потерь, выразившихся в невозможности использования неправомерно удерживаемых денежных средств в обороте компании. Законодатель исходит из того, что такие имущественные потери, как минимум, выражаются в невозможности положить денежные средства во вклад, в связи с чем пострадавшее лицо лишается возможности получить плату за размещение денежных средств во вкладе. Обязанность же компенсировать убытки по своему характеру уже направлена на компенсацию имущественных потерь, в связи с чем, до признания указанной суммы обоснованной, не подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку при начислении процентов уже на стороне потерпевшего образуется обогащение.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование 851 792 руб. 00 коп. без каких-либо оснований обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 406 981 руб. 54 коп.


II. Исковое требование о взыскании 124 598 руб. 12 коп. убытков

Как уже отмечалось выше требование о взыскании 124 598 руб. 12 коп. по своему характеру является требование о взыскании убытков, поскольку основано на невозможности возврата ответчиком ранее потребленных материалов и является требование, направленным на компенсацию имущественных потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения правоохранительного обязательства по взысканию убытков необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) противоправность должника; 2) причиненный вред; 3) причинно-следственная связь между действиями должника и вредом, 4) вина должника.

В обоснование своего требования истец представил товарную накладную № 1250104974 от 28.05.2021, согласно которой истец передал, а ответчик принял самоклеющийся ламинат общей стоимостью 124 598 руб. 12 коп. В процессе рассмотрения дела факт передачи странами не оспаривался.

Ответчик заявлял общее возражения, считал, что товар соответствует условиям договора, в связи с чем все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено выше, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям о качестве, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ был правомерный. В результате односторонний отказ все обязательства трансформируются в реверсивные (направленные обратно). На стороне ответчика, кроме обязанности вернуть предоплату, возникает обязанность по возврату полученных от истца материалов. Не возможность исполнить указанную обязанность причиняет истцу реальный ущерб, поскольку уменьшает его имущественную сферу, в которую входят переданные истцом материалы. В результате у истца возникает требование по компенсации убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование 124 598 руб. 12 коп. убытков обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.


III. Распределение судебных расходов

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны или распределяются пропорционально удовлетворенные требованиям.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворяет исковые трбования, в связи с чем судебные расходы компенсируются истцу в размере 95,88%.

 Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 57 528 руб. 00 коп.

Заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в следующем порядке. Изначально понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 021 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку при уточнении исковых требований истец недоплатил государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход  федерального бюджета в следующих размерах: 1) с ответчика 3 276 руб. 00 коп. государственной пошлины, 2) с истца 1 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Относительно иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А56-57299/2022, суд пришел к выводу, что расходы на командировочные, заявленные истцом в ходатайстве от 27.08.2025, подтверждаются представленными доказательствами только на сумму 166 134 руб. 72 коп. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 159 289 руб. 97 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ" (ОГРН: <***>) 851 792 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 981 руб. 54 коп., 124 598 руб. 12 коп. убытков, 23 021 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине, 57 528 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 159 289 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 276 руб. 00 коп. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ" (ОГРН: <***>) произвести возврат товара, ранее поставленного по товарной накладной № 314 от 18.10.21, обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" (ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       Болотова Л.Д.