Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-357147/2025-146-3078
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильдиковым В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Кштэ Восток (ИНН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 26.09.2025 об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/231222/3624912, возмещении судебных расходов в размере 70 000,00 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 91/07 от 25.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по дов. № 10-01-15/143 от 19.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кштэ Восток (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 26.09.2025 об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/231222/3624912, возмещении судебных расходов в размере 70 000,00 руб.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (далее также - Общество, Заявитель) ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары (ДТ) ДТ №10013160/231222/3624912 медицинские изделия «Видеомедиастиноскоп жесткий операционный HD с принадлежностями, задекларированные как:

- товар № 1: «Принадлежности и составные части к медицинским эндоскопическим устройствам в вариантах исполнения, образцы для регистрации и сертификации, в индивидуальных упаковках и карт. Коробах», код ТН ВЭД: 9018902000;

- товар № 2: «Медицинские эндоскопические устройства (эндоскопы) с принадлежностями, в вариантах исполнения, образцы для регистрации и сертификации, в индивидуальных упаковках и карт, коробах», код ТН ВЭД: 9018902000 (далее также - Спорные товары).

Декларирование товаров осуществлялось на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее также - «МТП (ЦЭД)» и «МТ» соответственно). Выпуск товаров по ДТ 10013160/231222/3624912 разрешен 23.12.2022.

При ввозе товара по указанной ДТ был уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% в размере 1 125 850,47 руб. (Один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 47 копеек).

Уплата указанных сумм таможенных платежей в полном объеме подтверждается сведениями, заявленными в графе В «Подробности подсчета» ДТ и Отчетом ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 28.11.2023 за период 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ввоз Спорных товаров осуществлялся в целях регистрации указанного выше медицинского изделия в Российской Федерации на основании разрешения (уведомления) Росздравнадзора от 07.12.2022 № 004570/22.

После проведения необходимых исследований, технических и клинических испытаний, регистрирующим органом в установленном порядке осуществлена регистрация ввезенного по ДТ медицинского изделия, и на него выданы регистрационные удостоверения (РУ) Росздравнадзора № РЗН 2023/21103 от 18.09.2023 (код ОКПД 2: 26.60.12.126).

Исходя из указанного в РУ кода ОКПД 2 и кода ТН ВЭД, данный товар включен в «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее также - «Перечень»), поскольку код 26.60.12.126 ОКПД 2 и код товарной позиции 9018 ТН ВЭД совпадают в рамках пункта 10 Перечня.

В связи с этим, Общество после получения указанного регистрационного удостоверения в целях реализации права на применение налоговой льготы 17 августа 2025 г. обратилось в таможенный орган с обращением (в электронном виде) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/231222/3624912, в части указания сведений о регистрационном удостоверении в гр. 44 ДТ и применения преференции в виде освобождения от уплаты НДС (гр. 36 и 47 ДТ).

К обращению прилагались надлежащим образом заполненная КДТ, её электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе указанное выше регистрационное удостоверение, сведения о технических характеристиках и свойствах ввезённых товаров с их фотографиями, инструкция производителя.

В соответствии с представленной с обращением КДТ №10013160/231222/3624912/01 размер излишне уплаченного НДС составил 1 125 850,47 руб.

МТП (ЦЭД) 26 сентября 2025 г. по системе электронного взаимодействия уведомил Общество о принятом решении об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/231222/3624912.

Отказывая во внесении изменений в ДТ, таможенный орган указал следующие: «Условием для применения освобождения от налогообложения НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров, предусмотренного ст. 150 НК РФ, является представление в таможенный орган соответствующего документа... (действующего регистрационного удостоверения). На основании п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС данный документ должен быть представлен декларантом на момент подачи таможенной декларации». Таким образом, по мнению Таможни, «применение порядка освобождения от уплаты НДС в соответствии с положениями пп. 2 ст. 150 НК РФ» в отношении товаров, ввезенных по ДТ 10013160/231222/3624912, на основании представленного регистрационного удостоверения от 18 сентября 2023 г. № РЗН 2023/21103 является неправомерным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пп. 2 ст. 150 НК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, медицинских изделий, при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость».

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее также - «Правила»), действовавшие во время прохождения процедуры регистрации в отношении Спорных товаров. В соответствии с п. 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 №40-Пр/13 «Об утверждении формы Регистрационное удостоверения на медицинское изделие»).

Согласно подпунктам «а» и «и» п. 56 Правил в регистрационном удостоверении указываются, в частности, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по налогу на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая Примечание 1 к Перечню, также необходимо совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКПД2 или ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку действующее законодательство не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения документов, подтверждающих право на преференцию, после выпуска товаров. Напротив, таможенным законодательством прямо предусмотрено право декларанта на внесение изменений в декларацию на товары после выпуска товара, в том числе, для целей применения налоговых льгот в отношении уже ввезенных товаров.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Разделом III Порядка № 289 предусмотрены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом "д" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в частности при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно абзацу первому п. 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункта 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Отказав во внесении изменений в ДТ № 10013160/231222/3624912, таможенный орган не указал, какие иные сведения, отличные от представленных декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и приложенных к нему документах, были выявлены при проведении таможенного контроля.

Из изложенных выше норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления налоговой льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления льготы, в том числе полученных после выпуска товаров. Законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе в отсутствие указанных выше документов, а таможенный орган по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

При данных обстоятельствах, принятое таможенным органом решение об отказе во внесении изменений в ДТ и отказе в предоставлении преференции является незаконным, а сумма НДС, уплаченная при ввозе Спорных товаров - подлежит возврату Обществу.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в полном объеме и взыскать 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни от 26.09.2025 об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/231222/3624912.

Обязать Московскую таможню в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Московской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО Кштэ Восток (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев