Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-13396/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13396/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТБУГРЫ» (197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Куйбышева ул., д. 21, литера А, помещ. 10Н, офис 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 692 910,40 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

согласно протоколу от 07.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТБУГРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании:

11 340 290,32 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2021 по 29.01.2024;

неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с 30.01.2024 и до момента фактического возврата ответчиком земельного участка;

1 352 620,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2023 по 29.01.2024;

проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленную на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

86 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ИнвестБугры» является собственником земельного участка, кадастровый номер 47:07:0719001:38, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Бугровское сельское поселение, <...> КАД (внутреннее кольцо), уч. 1 (далее - земельный участок, обьект).

ООО «ИнвестБугры» и АО «ПетроСтройКомплект» 02.03.2020 заключили договор генерального подряда № 114-ГП/20 (далее - Договор).

Как указывает истец, в нарушение п. 5.3.30 Договора до настоящего момента АО «ПСК» не вывезено имущество, находящиеся на земельном участке, после выполнения подрядных работ по Договору.

В подтверждение своих доводов истец представил акт 28.12.2023, согласно которому АО «ПСК» использует без договорных оснований земельный участок площадью 2915 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2024 о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 11 072 298,39 руб., в т.ч. НДС 20%. за период с 01.12.2021 по 10.01.2024.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Как указывает истец, на момент обращения с иском в суд земельный участок находится в пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что АО «ПСК» фактически пользуется земельным участком площадью 2915 кв.м. без договорных оснований в период с 01.12.2021 по 29.01.2024, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ПСК» указало, что спорный земельный участок оно не занимает.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения последнего за счет истца, а также размер такого обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик занимает земельный участок, истец представил акт от 28.12.2023, подписанный только сотрудниками истца.

Указанный акт не может служить доказательством использования ответчиком спорного земельного участка в период, указанный в иске, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; содержание акта обследования не позволяет установить лицо, занимающее спорный участок.

Представленные истцом фотографии не отвечают признакам достоверности и относимости, поскольку невозможно установить, где и когда они сделаны, какое имущество на них отражено.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка с 2021 года по настоящее время в деле отсутствуют.

При этом ответчик пояснил, что он оборудовал строительный городок вне границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:38, в полосе отвода, рядом с указанным земельным участком.

Как пояснил ответчик, участок, занимаемый строительным городком, располагался на земельном участке, принадлежащем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» с кадастровым номером 47:07:0719001:21, что подтверждается письмом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» от 18.07.2024 года № 5642.

Ответчик представил карты земельных участков, из которых усматривается, что земельный участок 47:07:0719001:21 граничит с земельным участком 47:07:0719001:38, указал, что в месте где стоял строительный городок, имеется полоса отвода, которая относится к земельному участку 47:07:0719001:21.

Ответчик пояснил, что у него не имелось оснований занимать земельный участок 47:07:0719001:38 при наличии соглашения о предоставлении сервитута.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка, и обогащения в результате такого пользования за счет истца на сумму, указанную в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.