Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А83-22102/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-22102/2020
09 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу № А83-22102/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика», индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «УкрСибБанк», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - Полетаева А.И., представитель на основании доверенности от 22.01.2021 б/н;

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 10.12.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская швейная фабрика» (далее – истец, общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УкрСибБанк» (далее – ответчик, Банк), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – организация, Фонд) с требованием освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности истцам - фабрика с пристройкой производственных и административных помещений с торгово-выставочным залом, расположенная по адресу: <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020; освободить от запрета на совершение регистрационных действий, отчуждению третьим лицам и иного распоряжения в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось 22.10.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-22102/2020 в размере 67 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку истец обосновал и доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на сомнение в подлинности справки Банка об отсутствии непогашенных кредитов, представленной истцом, и пояснил, что в договоре об оказании юридической помощи не конкретизирован размер вознаграждения, а стоимость услуг определяется согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Кроме того, апеллянт указал, что длительность судебных заседаний обусловлена изложением представителем истца правовой позиции по сути спора, подготовленной самими истцом и поскольку право собственности общества на имущество, заявленное в иске в рамках рассмотрения дела Фондом не оспаривалось, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Как указал истец, судебные расходы за услуги представителя составили в общей сумме 67 800 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенный между Ассоциацией «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» и истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ассоциация поручила выполнение работ по договору адвокату Полетаевой А.И. Истец (доверитель) поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, по арбитражному делу №А83-22102/2020.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему соглашению услуг определяется согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата РК» от 13.03.2020, протокол № 3 (далее – решение от 13.03.2020).

Из материалов дела следует, что для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу взято решение от 13.03.2020, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно решению от 13.03.2020 изучение и ведение дел в арбитражных судах составляет от 14 000 руб. за день занятости.

Из материалов дела следует, что по данному делу было проведено семь судебных заседаний, в том числе: 01.02.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 01.07.2021.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2021.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 11.03.2021 №44.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения в соответствии с решением от 13.03.2020, судом первой инстанции правильно оценено выполнение исполнителем работ по ведению дел в арбитражном суде, без учета процессуальных документов, составленных представителем истца, что свидетельствует о разумности понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях в указанные выше даты, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в договоре об оказании юридической помощи не конкретизирован размер вознаграждения, а стоимость услуг определяется лишь по решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020., отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, размер понесенных истцом судебных расходов состоит из ведения адвокатом дела в арбитражном суде с участием в судебном заседании и без учета процессуальных документов, им составленных, что свидетельствует о разумности понесенных расходов.

Поскольку подлежащая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов во всяком случае является разумной, а решение Адвокатской палаты носит лишь рекомендательный характер, размер понесенных судебных расходов верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку длительность заседаний обусловлена лишь изложением представителем истца правовой позиции по сути спора, подготовленной самими истцом, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в том числе: 01.02.2021, 17.03.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 01.07.2021, с участием представителя истца.

Апелляционный суд учитывает, что расчет подлежащих к взысканию судебных расходов произведен истцом без учета процессуальных документов, составленных представителем истца.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Каждый день судебного заседания приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания и действий представителя в судебном процессе.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов поскольку право собственности общества на имущество, заявленное в иске, при рассмотрении дела Фондом не оспаривалось, отклоняется апелляционным судом.

Указанные доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела был представлен отзыв с возражениями на исковое заявление от 09.03.2021.

Ссылка апеллянта на сомнение в подлинности представленной истцом справки Банка от 25.05.2014 об отсутствии непогашенных кредитов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, и позволяющий изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллентом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу №А83-22102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Тарасенко