Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А19-25993/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25993/2018
28 апреля 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-25993/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

21.12.2021 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу №А19-25993/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, несоответствием нормам материального и процессуального права, в также в связи с отсутствием в нем анализа и оценки представленных письменных доказательств со стороны заявителя, неверными анализом и оценкой фактических обстоятельств.

В частности, конкурсный кредитор указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что расчёт чистых активов на конец 2017 года составил значение минус 3 903 000 руб., что ниже размера уставного капитала, который составляет 54 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ФИО2, выраженные в уклонении от участия в проведении общего собрания по вопросу избрания нового исполнительного органа, намеренное неполучение почтовой корреспонденции отправляемой бывшим директором ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО7, непринятие своевременных мер к избранию исполнительного органа подконтрольного общества, непринятие мер к погашению кредиторской задолженности при наличии имущества на сумму, большую чем совокупная кредиторская задолженность, обращение подконтрольного ФИО2 юридического лица «ООО «БайкалАзияМотопс» с заявлением о банкротстве, свидетельствуют о совершении юридически значимых действий, результатом которых стало банкротство организации.

Заявитель полагает, что между действиями ФИО2 и возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «АзияАвтозапчасть» имеется причинно-следственная связь, поскольку на период увольнения исполнительного органа он являлся единственным участником общества и не предпринял должных мер к предотвращению возбуждения процедуры банкротства, а также мер к погашению кредиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Вертикаль» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу № А19- 25993/2018 по заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АзияАвтозапчасть». Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, в том числе, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, до настоящего времени не реализованы в рамках конкурсного производства на торгах, несмотря на неоднократное понижение стоимости товаров. При этом конкурсный кредитор (ООО «Вертикаль») имел возможность самостоятельно в счет погашения кредиторской задолженности получить товары, принадлежащие должнику, но до настоящего времени не воспользовался своим правом.

Представители лиц, участвующих в споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между представителем ООО «Вертикаль» ФИО4 и представителем ФИО2 - ФИО3; письмо от 22.12.2021 на имя ООО «БайкалАзияМоторос» с доказательствами отправки, в качестве доказательств, опровергающих возражения на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные выше доводы представителя ФИО2 стали известны после принятия определения по обособленному спору.

Протокольным определением от 27.04.2022 апелляционный суд приобщил указанные документы в порядке предоставления возможности по опровержению доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

В этой связи, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» направлено в арбитражный суд 21.12.2021, суд первой инстанции правильно указал, что оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу № А19-25993/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в размере 5 550 042 рубля 14 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 646 184 рубля 66 копеек – проценты за пользование займом, 854 287 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 570 рублей 38 копеек – судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» основывало заявленные требования на презумпции, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на бездействие ответчика, которое выразилось в непринятии решения о ликвидации общества и несовершении действий по назначению генерального директора общества.

При этом кредитор отмечает, что ФИО2, являясь единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», не исполнил обязанность по избранию руководителя юридического лица после прекращения с 30.04.2018 трудовых отношений с последним директором общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» - ФИО7

Кроме того, зная о том, что чистые активы юридического лица по результатам 2017 года составили показатель меньше его уставного капитала, ФИО2 обязан был не позднее 30.06.2018 принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть». Непринятие такого решения в условиях значительного снижения стоимости чистых активов, отсутствия руководителя юридического лица, наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя по спору, привело к возбуждению в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» процедуры банкротства, повлекло последующее наращиванию расходов, связанных с производством по настоящему делу, и невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учредителем должника с долей участия в уставном капитале юридического лица в размере 50 процентов является ФИО2, оставшиеся 50 процентов участия в уставном капитале юридического лица принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» не превышала размер уставного капитала должника на протяжении двух или более лет, что в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было служить основанием принятия решения о ликвидации юридического лица, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что необходимой причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» явился факт непринятия ФИО2 решения об избрании нового руководителя должника, также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (подпункт 1);

о ликвидации общества (подпункт 2).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, далее – Приказ № 84 н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Приказа № 84 н).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Приказа № 84 н).

Как указал заявитель, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» по результатам 2017 года составила показатель меньше его уставного капитала.

В бухгалтерском балансе за 2017 года отражено активов в общей сумме 14 875 000 рублей, при этом какого-либо нормативного и документального основания своих доводов, равно как и экономически верного расчета, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса, кредитор не представил.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод о том, что ФИО2 обязан был не позднее 30.06.2018 принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть», и том, что факт непринятия такого решения привел должника к банкротству, являются необоснованными и документально не подтвержденными, а в отсутствие указанных выше документов и расчетов, апелляционный суд отмечает, что данные доводы являются предположительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, невыполнение обязанности по принятию решения о ликвидации юридического лица в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не может расцениваться как действия (бездействие) по доведению общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» до банкротства, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Оснований полагать, что необходимой причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» явился факт непринятия ФИО2 решения об избрании нового руководителя должника при имеющемся составе доказательств, нет, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В материалы спора не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, до настоящего времени не реализованы в рамках конкурсного производства на торгах, несмотря на неоднократное понижение стоимости товаров.

При этом документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ООО «Вертикаль», не опровергают указанных доводов, а лишь свидетельствуют о позиции кредитора относительно возможности забрать запасные части, включенные в конкурсную массу, в качестве отступного по определенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обязательств, с возможностью восстановления платежеспособности общества, не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника юридического лица и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в период с 30.04.2018 единоличного исполнительного органа и невозможностью полного погашения требований его кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для квалификации рассматриваемых действий (бездействия) ФИО2 по заявленным основаниям в качестве причинивших обществу с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» убытки не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции, поскольку при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, следует прийти к выводу, что совокупность элементов деликтной ответственности в виде убытков (факта совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факта возникновения убытков; причинно-следственной связи между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере) заявителем не доказана.

В этой связи в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова