Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А49-4266/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68993/2020

Дело № А49-4266/2020
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А49-4266/2020

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481 ИНН 5836013675) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 1025801359858 ИНН 5836611971) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г.Пензы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза», Общество, ответчик) о взыскании 1 259 784 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для спорного взыскания и указание в судебных актах на то, что расходы, связанные с транспортировкой газа по спорным газораспределительным сетям при расчете тарифа на услуги АО «Газпром газораспределение Пенза» не учитывались.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Пенза» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Газпром газораспределение Пенза» является специализированной газораспределительной организацией.

ОАО «Пензагазификация» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Пенза») (арендатор) с целью транспортировки газа по принадлежащим муниципальному образованию газораспределительным сетям заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник Управления) (арендодатель) договор аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10 и дополнительные соглашения к нему 09.08.2013 №2, 27.02.2014 №4 и 18.02.2019 №5.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору муниципальное имущество (газопроводы), перечень которого определен в приложении № 1 к договору аренды, а арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также вносить арендную плату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление указало, что газораспределительная сеть в составе 57 объектов газоснабжения (газовые сети по конкретным адресам), которые технологически связаны с газовыми сетями, находящимися в эксплуатации АО «Газпром газораспределение Пенза», находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Пенза и являются частью системы газоснабжения города.

Данные объекты не фигурировали в перечне арендованного муниципального имущества, тогда как используются Обществом для извлечения прибыли.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу №А49-523/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Управления к Обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 10 от 30.04.2009 в части включения спорных объектов газораспределительной сети в общий перечень арендованного имущества.

Полагая, что Общество неправомерно уклоняется от заключения договора аренды указанных участков сети и внесения платы за их пользование, Управление на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», произвело расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование газораспределительными сетями за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, который предъявило к оплате Обществу.

Неисполнение ответчиком требования истца о внесении соответствующей платы за пользование муниципальным имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, и установив, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, а потому транспортировка газа потребителям по спорной газораспределительной сети не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, в полном соответствии с вышеприведенными нормами материального права в совокупности, указали, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности спорной газораспределительной сети, и условия оплаты транспортировки газа должны определяться договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами, соответственно, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, однако, доказательств обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам судам представлено не было.

Согласно заключению экспертной группы Федеральной службы по тарифам по вопросу обоснованности уровня тарифов на услуги ОАО «Газпром газораспределение Пенза» от 20.11.2019 по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2019-2023 годы при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются расходы по аренде газопроводов на основании анализа действующих в 2018 году договоров аренды, фактической оплаты арендной платы.

Для экспертной оценки арендной платы за газопроводы, находящиеся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований, был предоставлен договор аренды муниципального имущества №10 от 30.04.2009 с УМИ г. Пензы.

Соответственно, расходы, связанные с транспортировкой газа по спорным участкам, при расчете тарифа на услуги АО «Газпром газораспределение Пенза» не учитывались и конечными потребителями не оплачивались.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что факт неосновательного обогащения АО «Газпром газораспределение Пенза» за счет Управления отсутствует.

Общество никакой необоснованной выгоды в связи с использованием имущества Управления не пучило, выводы о чем не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А49-4266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева