Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А70-3266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3266/2017
г.

Тюмень
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Изыскательный Институт ГЕОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.05.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Изыскательный Институт ГЕОТЕХ» (далее – ответчик, ООО НИИ «ГЕОТЕХ») с иском о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору №206/16 от 19.10.2016г. на выполнение геофизических работ.

Требования истца основаны на положениях статей 708, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору №206/16 от 19.10.2016г. и отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, перечисленные в качестве аванса денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату ответчиком.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела суд определением от 28.04.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указывает на то, что обязательства по договору №206/16 от 19.10.2016г. выполнены ответчиком в полном объеме, технический отчет, акты-сдачи приемки выполненных работ и счет на оплату суммы окончательного расчета получены заказчиком 22.11.2016г.

Получив результат работ, и не представив мотивированного отказа от их принятия, истец выполненные работы не оплатил, направил уведомление о расторжении договора, что, по мнению ответчика, в силу статьей 309, 310 ГК РФ является недопустимым. По расчету ответчика задолженность истца за выполненные по вышеуказанному договору работы составляет 140 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Указывает на то, что надлежащее выполнение работ установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г., принятым по делу по делу №А40-16248/2017 по иску ООО НИИ «ГЕОТЕХ» к ООО «ТАДК» о взыскании 140 000 рублей. Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ считает несостоятельными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. между ООО «ТАДК» (заказчик) и ООО НИИ «ГЕОТЕХ» (исполнитель) был заключен договор №206/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение геофизических работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа- Губкинский» участок км 393+868-км 397+200, стоимостью 200.000 рублей (пункт 2.1 договора).

Объем и содержание работ указано в согласованном сторонами Техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ осуществляется заказчиком и исполнителем в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего договора. Фактически выполненный объем работ стороны фиксируют в Техническом отчете, акте сдачи-приемки выполненных работ и счете-фактуре. Технический отчет представляется исполнителем заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде в формате PDF на одном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 200 000 рублей.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет 30% предоплату работ в размере 60 000 рублей в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору и предоставления исполнителем счета-фактуры на основании выставленного счета, и предоставления в адрес заказчика технического отчета результатов геофизического обследования толщины покрытий автомобильной дороги.

Материалами дела установлено, что платежным поручением №2877 от 24.10.2016г. заказчик произвел перечисление в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Исполнитель 15.11.2016г. направил заказчику технический отчет, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату суммы окончательного расчета, которые были получены ответчиком 22.11.2016г., о чем на сопроводительном письме от 15.11.2016г. № 16/387 имеется отметка заказчика.

Заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в письме от 14.12.2016г. №627 уведомил подрядчика о наличии замечаний к результатам геофизических работ, изложенных в Техническом отчете, просил устранить их до 20.12.2016г.

Уведомлением от 26.12.2016г. заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и необходимости возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Из анализа условий заключенного договора подряда №42с/13 от 12.08.2013г. следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также условиями самого договора.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение работ по договору, что в силу статьи 723 ГК РФ является основанием для его расторжения и права требования с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца необоснованным, поскольку факт надлежащего выполнения работ по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу №А40-16248/2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16248/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, ООО НИИ «ГЕОТЕХ» обратилось в арбитражной суд с иском к ООО «ТАДК» о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей за выполненные работы по договору №206/16 от 19.10.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу №А40-16248/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017г. исковые требования ООО НИИ «ГЕОТЕХ» удовлетворены в полном объеме.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, результат работ принят заказчиком и был им использован. Факт нарушения качества работ либо выполнения работ не в полном объеме судами не установлен. Кроме того суды указали, что расторжение договора по инициативе заказчика противоречит нормам закона, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора, результат работ по которому уже получен.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от №206/16 от 19.10.2016г. не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.