Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А59-883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1879/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальросстрой»

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019

по делу № А59-883/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальросстрой» к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа № 2 г. Невельска

о взыскании 340 000 рублей, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и оплатить выполненные дополнительные работы в сумме 82 770 рублей



Общество с ограниченной ответственностью «Дальросстрой» (далее – ООО «Дальросстрой»; ОГРН 1136509000704, ИНН 6509022400, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56-26) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.03.2017) к отделу капитального строительства Администрации Невельского городского округа (далее – отдел; ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 15) о признании решения от 24.10.2016 № 793-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 57-16 незаконным, признании данного муниципального контракта действующим, взыскании с ответчика 340 000 рублей по данному контракту, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и взыскании стоимости дополнительных работ в размере 82 770 рублей.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска Сахалинской области (далее – учреждение; ОГРН 1026500870538, ИНН 6505009944, адрес (место нахождения): 694741, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 42).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальросстрой», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что работы сданы заказчику до того, как он отказался от исполнения контракта. Ссылается на отсутствие доказательств неустранимого характера выявленных недостатков работ, невозможности использования результатов выполненных работ по назначению, равно как доказательств устранения заказчиком недостатков работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Считает, что в поведении заказчика в связи с заявленным им односторонним отказом от исполнения контракта имеются признаки недобросовестного поведения, так как фактически ответчик пользуется результатом работ уже более двух лет. Обращает внимание на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2018 № 18/492 выполнено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Дальросстрой», совместно с кассационной жалобой, в частности рецензия (заключение специалиста) от 05.12.2018 № 1261, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также ряд копий документов (свидетельства, дипломы и т.д.), судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов запроса котировок для закупки от 04.07.2016 № 0361300025716000190 между ООО «Дальроссрой» (Подрядчик) и Отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 57-16 «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска» от 18.07.2016.

Цена муниципального контракта составила 340 000.00 рублей (пункт 2.1 контракта), цена договора определена как твердая и действующая на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определен по 06.08.2016 (пункт 1.4 контракта).

18.08.2016 истец вручил ответчику уведомление, датированное 19.08.2016, о выполнении условий контракта, одновременно направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт на проведение непредвиденных работ, смету на непредвиденные работы, и акт о приемке выполненных непредвиденных работ по форме КС-2.

Уведомлением от 18.08.2016 ответчик указал, что в результате проведения работ по ремонту полов ими были выявлены дополнительные виды работ. Согласно произведенной истцом сметы стоимость дополнительных работ составила 82 770 рублей.

Оплата данных работ ответчиком произведена не была, акты приема работы не подписаны, письмом от 23.09.2016 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах и предложил в срок до 06.10.2016 их устранить, а 24.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на несоответствие качества выполненной подрядчиком работы проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

Письмом от 03.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о незаконности действий по одностороннему отказу от исполнения контракта и неоплаты выполненных работ.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке спорного контракта, а также для отказа от приемки и оплаты работ у заказчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По смыслу указанных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился тот факт, что после предъявления готового объекта к приемке заказчик письмом от 23.09.2016 сообщил подрядчику о том, что в выполненных работах имеются следующие недостатки: доска, применяемая при смене пола, является сырой; работы по устройству покрытий дощатых (чистый пол) должны быть выполнены из доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированной типа ДП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, однако по факту применена доска обрезная сырая, без шпунта и гребня грубой строжки с неровностями низкого сорта, с большим процентом сучков; поверхность выполненного пола неровная, доска выступает; окраска выполнена в несколько слоев очень темного цвета; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы, подписанные заказчиком и представителями МБОУ СОШ № 2 г. Невельска (пункт 3.16 муниципального контракта № 57-16 от 18.07.2016). Этим же письмом заказчик потребовал устранить данные недостатки в срок до 06.10.2016.

Вместе с тем, оспаривая наличие данных недостатков, подрядчик работы по их устранению не произвел, что и явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.08.2018, подтверждающее факт выполнения обществом работ с существенными недостатками, в частности, работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям СНиП и техническому регламенту в части качества и технологических правил выполнения работ, а также конструктивного исполнения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Суббота Л.В. дал соответствующие пояснения в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ. С учетом всех недостатков работ экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству дощатых полов, полов из рулонных полимерных материалов выполнены с отступлениями от нормативно-технических требований, с неполным применением пунктов технического задания, и данные работы нельзя использовать по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом результатов экспертного исследования о том, что истцом выполнены работы с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, что явилось уважительной причиной отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а также основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта, пришли к обоснованным выводам о правомерном отказе учреждения от исполнения контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, обществом не представлены.

При этом в отношении требования истца, связанного с выполнением им дополнительных работ, судами правомерно учтено, что эти работы являлись необходимыми для надлежащего выполнения условий контракта, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обязанности заказчика увеличить цену контракта и произвести оплату подрядчику данных работ, поскольку установлено, что выполненные истцом работы (в том числе и дополнительные) являются некачественными, в связи с чем они не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании этого контракта действующим правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 20.08.2018, отклоняется судом округа. Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Все иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А59-883/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов