Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А78-6561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6561/2024
г.Чита
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи «Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить используемую под размещение нестационарного торгового объекта часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи «Читы» (далее – ответчик, ООО «Лотереи «Читы») об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемую под размещение нестационарного торгового объекта часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451, расположенную по адресу: <...>, площадью 6 кв.м., в границах координат МСК-75: 1. Х661139.47 Y2342748.81; 2. Х661137.79 Y2342750.67; 3. Х661135.94 Y2342748.99; 4. Х661137.61 Y2342747.13 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 протокольным определением от 17.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования городского округа «Город Чита» находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3451, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019г № 06/19 (А) администрацией городского округа «Город Чита» ООО «Лотереи Читы» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в границах территории, определенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что правообладатель обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора установить объект, предварительно письменно согласовав проект его внешнего облика (фасада) с комитетом градостроительной политики Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита». Внешний облик объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Актом соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиями, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 06/19 (А), установлено, что согласованный с комитетом градостроительной политики проект внешнего облика (фасада) нестационарного торгового объекта у правообладателя отсутствует.

21.11.2019 ответчиком получено предписание о необходимости устранить выявленные комиссией недостатки в течение 30 дней с момента получения предписания.

В ответе от 27.11.2019 на предписание ответчик пояснил, что вопрос согласования внешнего облика объекта с комитетом градостроительной политики находится в работе и будет решен в ближайшее время.

11.03.2022 администрацией городского округа «Город Чита» в адрес ответчика повторно направлено предписание о необходимости приведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с Требованиями, предъявляемыми к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа «Город Чита», утвержденными Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 07.10.2021г№435.

По информации, предоставленной комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», сведений о согласовании внешнего облика нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в управлении архитектуры не имеется.

В соответствии с подпунктом 5.2.7. пункта 5.2. договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае выявления несоответствия объекта внешнему виду, согласованному комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.03.2024 правообладателем получено уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 06/19 (А), прекращении договора по истечении тридцать дней со дня направления уведомления и необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в течение тридцати дней со дня расторжения договора за счет собственных средств в соответствие с требования пунктов 5.5., 5.6. договора.

Ответчик в течение установленного срока требование демонтировать нестационарный торговый объект не исполнил, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.05.2024. Правовые основания использовать земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствуют.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3451, расположенный по адресу: <...>, площадью 6 кв.м., в границах координат МСК-75: 1. Х661139.47 Y2342748.81; 2. Х661137.79 Y2342750.67; 3. Х661135.94 Y2342748.99; 4. Х661137.61 Y2342747.13 ответчиком не освобожден от нестационарного торгового объекта (киоск).

Ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, демонтаж нестационарного торгового объекта не произведен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

истец не является стороной материально-правовых отношений, не имеет самостоятельного материального интереса в разрешении спора, а действует в силу возложенных на него законом публичных функций.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), месторасположение: Забайкальский край, г. Чита. Проспект Фадеева 12г.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что правообладатель обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора установить объект, предварительно письменно согласовав проект его внешнего облика (фасада) с комитетом градостроительной политики Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита». Внешний облик объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Актом соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиями, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 06/19 (А), установлено, что согласованный с комитетом градостроительной политики проект внешнего облика (фасада) нестационарного торгового объекта у правообладателя отсутствует.

21.11.2019 ответчиком получено предписание о необходимости устранить выявленные комиссией недостатки в течение 30 дней с момента получения предписания.

В ответе от 27.11.2019 на предписание ответчик пояснил, что вопрос согласования внешнего облика объекта с комитетом градостроительной политики находится в работе и будет решен в ближайшее время.

11.03.2022 администрацией городского округа «Город Чита» в адрес ответчика повторно направлено предписание о необходимости приведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с Требованиями, предъявляемыми к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа «Город Чита», утвержденными Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 07.10.2021г№435.

По информации, предоставленной комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», сведений о согласовании внешнего облика нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в управлении архитектуры не имеется.

В соответствии с подпунктом 5.2.7. пункта 5.2. договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае выявления несоответствия объекта внешнему виду, согласованному комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.03.2024 правообладателем получено уведомление об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 06/19 (А), прекращении договора по истечении тридцать дней со дня направления уведомления и необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в течение тридцати дней со дня расторжения договора за счет собственных средств в соответствие с требования пунктов 5.5., 5.6. договора.

Ответчик в течение установленного срока требование демонтировать нестационарный торговый объект не исполнил, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.05.2024. Правовые основания использовать земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствуют.

Актом осмотра земельного участка от 09.10.2024 комитетом градостроительной политики выявлено, что нестационарный объект (киоск) не демонтирован, земельный участок не приведен в состояние для его дальнейшего использования.

Истец в обоснование требования об обязании освободить спорный участок и привести в состояние пригодное для его дальнейшего использования, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.10.2023 № 4258-9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450. 1 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ответчик по существу обстоятельства получения уведомления не оспорил.

Исходя из системного анализа норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела правоотношения сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 06/19(A) прекращены в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства освобождения указанного земельного участка в материалы дела не представлены.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчик уведомлен об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта, прекращении правоотношении по истечении тридцати дней с момента направления уведомления, необходимости освобождения земельного участка, доказательства освобождения/возврата спорного земельного участка не представлены.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает десятидневный срок совершения действий достаточным и разумным.

По существу ответчик требования об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск) и приведении данного участка в границах размещения нестационарного объекта в состояние пригодное для его дальнейшего использования не оспорил, доводы, возражения не заявил, документы об отсутствии на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта не представил.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с определением срока десять дней для совершения действии.

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по размеру неустойки.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума 7 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Ответчик был уведомлен о прекращении договорных обязательств, ему было предоставлено время в течение тридцати дней в порядке пунктов 5.5, 5.6 указанного договора до дня его прекращения, чтобы освободить земельный участок, вместе с тем именно неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием обращения истца с иском в суд об обязании освободить в принудительном порядке земельный участок от нестацинарного торгового объекта.

Ответчиком доказательства, объективно препятствующих в исполнении судебного акта в установленной срок для совершения действии по освобождению земельного участка в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 32 постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4, статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исследовав материалы дела, заслушав пояснения, принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность совершения действий, а доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб. за неимущественное требование.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотереи «Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить используемую под размещение нестационарного торгового объекта часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451, расположенную по адресу: <...>, площадью 6 кв.м., в границах координат МСК-75: 1. Х661139.47 Y2342748.81; 2. Х661137.79 Y2342750.67; 3. Х661135.94 Y2342748.99; 4. Х661137.61 Y2342747.13 путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотереи «Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотереи «Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова