Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-105665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2018 года

Дело №

А56-105665/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Журавлевой О.Р., Кудина А.Г.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-105665/2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; ОГРН 1027806865393; ИНН 7813109127; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление) от 09.11.2017 № 22-1090-6279-4141/ПС-192 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Грачева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение является ошибочным.

Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-24929/2017. Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2017 по 16.10.2017 в ходе выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе улицы Одоевского и улицы Ремесленной, Управление выявило и зафиксировало в акте проверки от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271, что на указанном объекте Обществом осуществляются строительно-монтажные работы (монтаж металлоконструкций пилона; устройство монолитных железобетонных ростверков и тел опор стоек №№ 13, 14, 15; устройство опалубки, армирование и бетонирование плиты проезжей части пролетного строения) без разрешения на строительство.

По факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство Управление составило в отношении Общества протокол от 30.10.2017 № 23-1090-6279-4523/ПТ-192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а постановлением от 09.11.2017 № 22-1090-6279-4141/ПС-192 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, установив, что Общество 17.03.2017 уже привлечено Управлением к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной в период с 19.09.2017 по 16.10.2017, Управление выявило и зафиксировало в акте проверки от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271, что на указанном объекте Обществом осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать это правонарушение, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение (вопрос 21).

Как установлено апелляционным судом, Управление, проведя проверку на том же объекте в период с 22.09.2016 по 19.10.2016, выявило факт осуществления Обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, в связи с чем постановлением от 17.03.2017 № 23-1090-6346-672/ПС-356 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данное постановление административного органа вступило в законную силу 19.12.2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-24927/2017), то есть позже принятия оспариваемого постановления.

Следовательно, за нарушение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на объекте капитального строительства Общество уже привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-105665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


О.Р. Журавлева

А.Г. Кудин