Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-105665/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105665/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Владимиров Д.А. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика (должника): Бисеров Р.С. по доверенности от 22.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7963/2018) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-105665/2017 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ЗАО "Пилон"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об оспаривании постановления




установил:

закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 09.11.2017 о назначении административного наказания № 22-1090-6279-4141/ПС-192, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании распоряжения от 30.08.2017 № 23-1090-6279/Рк административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271.

30.10.2017 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 23-1090-6279-4523/ПТ-192 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2017 № 23-1090-6279-4141/ПС-192 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что Управление в ходе проверки, проведенной в период с 19.09.2017 по 16.10.2017, выявило и зафиксировало в акте проверки от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271, что на вышеуказанном объекте Обществом осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено материалами дела, Управление, проведя проверку на том же объекте в период с 22.09.2016 по 19.10.2016, выявило факт осуществления Обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, в связи с чем привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлением от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356.

Данное постановление административного органа вступило в законную силу 19.12.2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-24927/2017), то есть позже принятия оспариваемого постановления.

Следовательно, за нарушение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на объекте капитального строительства Общество уже привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-105665/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 о назначении административного наказания № 22-1090-6279-4141/ПС-192.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков