Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А76-13181/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13181/2017
01 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 №07/17;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – истец, администрация) 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФКП), в котором просила прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение, площадью 188,8 кв.м с номером на поэтажном плане: 1/8, этаж: 1, расположенное по адресу: <...> и снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 74:28:0109011:57, площадью 1454 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 3 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков – Росреестра и ФКП надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (л.д. 43 т. 2), а также об отказе от иска в части требования о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57, площадью 1454 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 50 т. 1).

Определением от 25.07.2017 ходатайства истца удовлетворены: суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – ответчик, общество, общество «Корпорация «Уральский хлеб»), привлек к участию в деле Росреестр и ФКП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части (л.д. 64-65 т. 2).

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрен иск администрации к обществу «Корпорация «Уральский хлеб» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение площадью 188,8 кв.м с кадастровым номером 74:28:0109011:142, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчик приобрел в собственность помещение в многоквартирном жилом доме, который был признан аварийным и подлежал сносу; на момент обращения с иском в суд указанный дом фактически снесен, однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о праве собственности ответчика на спорное помещение, что является препятствием для истца снять с кадастрового учета весь многоквартирный дом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал; не оспаривал факт уничтожения принадлежащего ему недвижимого имущества, но полагал, что наличие записи в публичном реестре дает ему право требовать от органов местного самоуправления предоставления взамен иного помещения; представил письменный отзыв от 20.07.2017, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д. 30-35 т. 2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-61, 74-75 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

ФКП представила письменные отзывы от 21.06.2017 № 793 и от 24.07.2017 № 966, в которых указала, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу; пояснила, что препятствием для снятия жилого дома с кадастрового учета является наличие зарегистрированного права собственности общества на спорное помещение; просила рассмотреть дела без участия ее представителя (л.д. 24, 39-41 т. 2).

Росреестр представил письменный отзыв от 25.07.2017 №20894, в котором пояснил, что рассматриваемый в настоящем деле спор является спором о праве, а потому Росреестр не может быть по нему надлежащим ответчиком; полагал, что надлежащим способом защиты будет являться требование о погашении права собственности общества на спорное помещение, а основанием для снятия жилого дома с кадастрового учета будет являться составленный в установленном порядке акт обследования (л.д. 51-54 т. 2).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2017 до 29.08.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 76 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 09.09.2008 обществу «Корпорация «Уральский хлеб» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:28:0109011:142 площадью 188,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57, 1953 года постройки (л.д. 5-7, 8-11 т. 1).

На основании постановления главы Еманжелинского муниципального района от 29.12.2006 №1005 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12 т. 1).

Согласно акту обследования от 29.08.2016, составленному кадастровым инженером ФИО3, здание с кадастровым номером 74:28:0109011:57 прекратило свое существование в связи с разрушением (л.д. 13 т. 1).

Факт уничтожения указанного многоквартирного дома и спорного нежилого помещения также подтвержден сторонами спора в ходе судебного разбирательства по делу, а потому принимается судом в качестве установленного по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства администрация пояснила, что наличие зарегистрированного права собственности истца на помещение, которое фактически прекратило свое существование, препятствует ему снять с кадастрового учета признанный непригодным для проживания, аварийным и уже снесенный многоквартирный дом и фактически делает невозможным считать исполненной адресную целевую муниципальную программу по сносу и реконструкции ветхоаварийных домов.

На основании ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

Судом установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим на территории Еманжелинского городского поселения (л.д. 37, 48, 55-56 т. 1).

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2007 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, последующее осуществление процедуры сноса ветхого и аварийного жилья, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

С учетом изложенного суд признает администрацию надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд полагает, что избранный администрацией способ защиты в спорной ситуации является надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт сноса многоквартирного дома, в котором находилось спорное нежилое помещение.

Данные обстоятельства признаны истцом в ходе рассмотрения дела. При этом суду не представлены доказательства возможности восстановления утраченного имущества ответчиком, что исключает возможность сохранения в публичном реестре записи о зарегистрированном праве.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска и погашение в ЕГРП раздела о праве собственности общества на спорное имущество лишит его права на иные способы защиты, в частности на получение взамен иного помещения либо денежной компенсации отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права. Более того они опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Прежде всего суд обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не доказал суду каким образом наличие (сохранение) титула собственника в публичном реестре при фактическом уничтожении спорного имущества позволит ему реализовать свой законный интерес либо защитить нарушенное право.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-17846/2013 и №А76-20380/2014 арбитражные суды отказали обществу «Корпорация «Уральский хлеб» во взыскании выкупной стоимости изымаемого спорного помещения (л.д. 17-24, 33-36 т. 1), в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несоблюдении процедуры (в неосуществлении мер) в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, и обязании администрации изъять данный земельный участок (л.д.25-32 т. 1).

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло спустя два года после признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным, что было очевидно для общества даже при визуальном осмотре.

Применяя положения ст. 2 ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск и учитывая, что спорное имущество приобреталось им для коммерческой деятельности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания бездействия администрации незаконным и взыскания с казны денежных средств в счет компенсации потерь общества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 211 ГК РФ на собственника возложен риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе уничтожение объекта недвижимости при отсутствии доказательств возможности его восстановления является достаточным основанием для признания прекращенным зарегистрированного права собственности на него.

С учетом изложенного суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб. за одно требование.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение площадью 188,8 кв.м с кадастровым номером 74:28:0109011:142, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.