Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-10096/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3657/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А50-10096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-10096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Васильева А.В. (доверенность от 15.02.2019 № 59 АА 1914167);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.06.2019 № 7000/415/2020).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение (далее – ГВС) в сумме 366 092 руб. 82 коп. (в том числе на ГВС - 79 722 руб. 93 коп.) за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, 133 691 руб. 17 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2016 по 01.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также заявил о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 5906995587), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 5906137726), открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Решением суда от 20.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановлением отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в нежилом помещении ответчика элементов системы теплоснабжения (стояков отопления), относящихся к общедомовому имуществу, поскольку в материалах дела имеются составленные истцом и принятые судами в качестве доказательств акты от 17.06.2016, от 10.04.2019, свидетельствующие об отсутствии в спорном нежилом помещении нагревательных приборов и иных теплопринимающих устройств. Более того, данный факт подтверждает представленное предпринимателем заключение экспертизы.

Ссылаясь на пункты 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, кассатор полагает, что проходящий в нежилом помещении ответчика транзитный участок теплосети не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, принадлежащих обществу «ПСК», то есть единой сложной вещью. Данный участок сети предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, а именно: для потребителей МКД № 10 по ул. Бр.Вагановых.

Истец не доказал факта поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, наличия в нем теплопотребляющего оборудования и общедомовой системы теплопотребления.

Кассатор считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что система кондиционирования и вентиляция не могут рассматриваться источником отопления, поскольку в соответствии со СНиП 41-01-2003 кондиционирование и вентиляция (приточно-вытяжная) являются одними из способов нагревания и поддержания необходимой температуры в помещении.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в его осведомленности о схеме инженерных коммуникаций, расположенных в спорном нежилом помещении ответчика. Однако каких-либо счетов, претензий, писем в адрес ответчика с требованием оплатить тепловую энергию на нужды отопления общество «ПСК» ранее не предъявляло. Впервые направленные истцом предпринимателю в декабре 2018 года дополнительное соглашение о включении услуг по отоплению в действующий между сторонами договор и претензия за весь предшествующий период повлекли значительное увеличение задолженности на сумму неустойки.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Предприниматель является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 576,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) № 86 на ул. Ким в г. Перми (свидетельство о регистрации права от 03.08.2006). Дом находится в управлении общества «УК «Техкомфорт».

Как следует из пояснений сторон, приготовление коммунальной услуги ГВС в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 30.06.2017 № 61-7131, подписанного только со стороны истца, согласно которому истец подает ответчику энергоресурсы на нужды ГВС.

Договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный период между сторонами не заключен.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 20.12.2018 о включении в договор теплоснабжения услуги по отоплению с распространением срока действия с 01.09.2016 в отношении нежилого помещения площадью 576,1 кв. м, последним не подписан ввиду отсутствия в помещении системы отопления.

Между истцом и обществом «УК «Техкомфорт» 01.12.2014 был заключен договор теплоснабжения в отношении МКД № 86 по ул. Ким г. Пермь.

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом частичной оплаты составила 366 092 руб. 13 коп., в том числе за ГВС - 79 722 руб. 93 руб. Наличие задолженности по ГВС в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Как поясняет истец, объем тепловой энергии, потребленной предпринимателем на нужды отопления, определен истцом в спорный период следующим образом: до мая 2017 расчетным путем исходя из установленного норматива, а с октября 2017 года, в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии - исходя из показаний ОДПУ, пропорционально доли занимаемой ответчиком площади.

Предприниматель, не оспаривая расчет объема и стоимости начислений в отношении отопления, считает данное требование неправомерным ввиду отсутствия факта поставки и потребления в его нежилом помещении теплоэнергии на нужды отопления.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период в материалы дела представлены показания ОДПУ, счета-фактуры, акты приема-передачи за спорный период.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения 11 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Из пояснений третьих лиц следует, что в спорный период начисления по отоплению в отношении нежилого помещения ответчика не производились, собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату, исходя из принадлежащих им площадей.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования спорного помещения от 17.06.2016 стороны установили факт проходящего по подвалу дома транзитного трубопровода на систему отопления и ГВС МКД № 10 ул. Бр.Вагановых; отопительные приборы и прибор учета теплоэнергии в помещении отсутствуют.

Актом, составленным сторонами 10.04.2019, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика площадью 576,1 кв. м проходит транзитный трубопровод отопления, который заизолирован в полном объеме (работы по ремонту теплоизоляции проведены в октябре 2016 и марте 2019) и закрыт декоративными панелями, другие отопительные приборы отсутствуют, средняя температура воздуха в помещении + 20 градусов С (температура наружного воздуха +5), помещение занимает Федерация рукопашного боя.

Согласно данным технического паспорта здания и технического паспорта принадлежащего ответчику нежилого помещения, площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеназванные доказательства, суды обоснованно признали, что площадь спорного нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания (МКД).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 366 092 руб. 13 коп., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «ПСК».

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив правильность расчета размера неустойки, суды удовлетворили исковые требования общества «ПСК» о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 21.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 133 691,17 руб. (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Утверждение ответчика о достаточности для обогрева принадлежащего ему помещения мощности установленных электрических кондиционеров, а также о фактическом использовании указанного оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-10096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская