Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-17601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17601/2019
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аластар» (ОГРН <***>)

о взыскании 27 200,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аластар» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (ОГРН <***>)

о взыскании 393 849,76 руб. и расторжении,

при участии сторон:

от ООО «Ворота Крыма» – ФИО1, директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Аластар» – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 31.12.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аластар», согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 27 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель нарушил свои обязательства по договору № СА 20/02, а именно не произвел полную оплату за поставленный и смонтированный товар.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки № СИМ 20/02 от 20.02.2019 г. и взыскании 393 849,76 руб., из них: убытки в размере 385800,00 руб., проценты в размере 8049,76 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аластар» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № СМИ 20/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя ворота секционные (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость товара 286 000,00 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем по цене, указанной в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств на текущих счет поставщика (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату поставщику с момента подписания договора и составляет 60 %. 30 % по факту изготовления ворот на заводе производителя «Цайгер».

Окончательный расчет производится покупателем по факту установки товара и составляет 10 % (п.2.4).

Покупатель перечислил поставщику 22.04.2019 г. – 171 600,00 руб., 23.05.2019 г. – 73 200,00 руб. на общую сумму 244 800,00 руб.

Приложением № 2 от 20.02.2019 г. предусмотрена спецификация поставляемого товара.

Также договором, а именно пунктом 4.3 предусмотрено, что во время установки присутствие покупателя обязательно.

26.06.2019 г. и 30.07.19г. секционные ворота были поставлены и смонтированы поставщиком в отсутствие представителя покупателя, что признается сторонами.

Факт установки товара подтверждается талоном о выполнении работ (п.4.5).

30.07.19 г поставщиком был направлен талон о выполнении работ для подписания и претензия об оплате задолженности.

Письмом от 20.08.19г. покупатель отказался от подписания талона и оплаты, ссылаясь на некачественно выполненные работы и наличие дефектов товара.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению , при этом суд принимает во внимание следующее;

Как усматривается из обстоятельств дела сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий поставку товара его монтаж и наладку, то есть содержит в себе договор поставки и подряда.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителей сторон ООО «Аластар» не обеспечил присутствие своего представителя при монтаже ворот и обеспечения процедуры принятия смонтированного товара.

Представленный для подписания талон на ворота представителем ООО «Аластар» не подписан, замечания по качеству не отображены.

ООО «Аластар» признает, что после монтажа ворота им эксплуатировались.

Сторонами велась переписка посредством электронных писем.

Письмом от 21.08.19 г. ООО «Аластар» уведомил ООО «Ворота Крыма» о выявленных дефектах ворот.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Экспертно-кадастровый центр» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные ворота приложению к договору на сумму 272 000,00 руб.?

2. Выполнен ли монтаж ворот в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации ворот?

3. Имеются ли в работе ворот дефекты? Если имеются, то является ли это следствием некачественного монтажа либо нарушением эксплуатации изделия?

4. Соответствует ли секционные ворота Цайгер 3740*3500 в количестве 2 шт. требованиям ГОСТ 31147-2017 Ворота металлические. Общие технические условия?

Экспертом в материалы дела представлено заключение по делу № А83-17601/2019 от 13.04.2020 г.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Визуальным осмотром на месте установлено, что смонтированные ворота заводской номер 280415в1 и заводской номер 280415в2 соответствуют Приложению №2 к Договору № СИМ 20/02 от 20 февраля 2020г. на сумму 272 000,00 руб. Смонтированные секционные ворота ZAIGER 3740*3500, цвет синий,- встроенная калитка, редуктор соответствуют по ассортименту, комплектности и количеству.

2. На основании проведенных исследования эксперт пришел к выводу, что монтаж ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в1 и заводской номер 280415в2 выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации ворот.

3. Ворота секционные ZAIGER заводской номер 280415в1 на момент осмотра при открытии и закрытии имеют дефект:

¾ выход роликов из вертикальных направляющих во время движения;

¾ механические повреждения роликов в вертикальных направляющих и вмятины в вертикальных направляющих.

Вероятная причина появления выявленного дефекта:

¾ отсутствие втулок распорных в механизмах роликов в вертикальных направляющих;

¾ эксплуатация ворот без проведения пуско-наладочных работ.

Данный дефекты, является следствием как некачественного монтажа ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в1 (не проведение либо не качественное проведение пуско-наладочных работ), так и нарушением эксплуатации изделия (эксплуатация ворот без проведения пуско-наладочных работ).

Последующая эксплуатация ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в1 возможна при условии проведения пуско-наладочных работ с установкой втулок распорных в механизмах роликов в вертикальных направляющих.

Ворота секционные ZAIGER заводской номер 280415в2 на момент осмотра при открытии и закрытии имеют дефекты:

¾ выход роликов из вертикальных и горизонтальных направляющих во время движения;

¾ звук трения металлических деталей (скрежет);

¾ заклинивание подъемного механизма ворот.

Вероятная причина появления выявленных дефектов:

¾ механические повреждения вала и деформации изгиба вала;

¾ механические повреждения кронштейна цепного редуктора;

¾ изменение геометрии полотна ворот во время их открытия и закрытия.

Дефекты, выявленные на момент осмотра при открытии и закрытии ворот, являются следствием нарушения эксплуатации:

¾ механические повреждения роликов в вертикальных, направляющих и вмятины в вертикальных направляющих образовались из-за разного натяжения правого и левого тросов при открытии и закрытии ворот. Разное натяжение правого и левого тросов происходит из-за эксплуатации ворот с деформированным валом;

¾ деформация изгиба вала - причина образования вследствие механического воздействия на вал;

¾ повреждения вала - поверхностные насечки и царапины, образовавшиеся вследствие механического воздействия;

¾ механические повреждения кронштейна цепного редуктора - образовались в момент механического воздействия на вал;

¾ звук трения металлических деталей (скрежет) - вследствие эксплуатации ворот имеющих деформированные элементы;

¾ заклинивание подъемного механизма ворот - вследствие продолжения эксплуатации после деформации изгиба вала, что приводит к изменению геометрии полотна ворот при их открытии и закрытии.

Эксплуатация изделия при таких дефектах не допустима.

Последующая эксплуатация ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в2 возможна только при условии проведения дефектации всех составных частей изделия для оценки технического состояния деталей с их сортировкой на группу годности и принятия решения по их ремонтопригодности и возможности последующей эксплуатации.

4. Исходя из вышеприведенных исследований экспертом установлено, что секционные ворота Цайгер 3740*3500 в количестве 2 шт. соответствуют требованиям ГОСТ 31147-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.

Экспертным заключением подтверждается, что смонтированные ворота соответствуют по ассортименту, комплектности и количеству приложению №2 к Договору № СИМ 20/02 от 20 февраля 2020г., а также то, что монтаж ворот секционных ZAIGER заводской номер 280415в1 и заводской номер 280415в2 выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации ворот.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч. 2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

В рассматриваемом случае экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы судебной экспертизы являются однозначными, не носят вероятностного характера, Суд учитывает, что заключение эксперта основано на непосредственном осмотре объекта исследования.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст. 307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской, обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения экспертного исследования.

Возражая против выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку в данном случае заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оно принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения дела по существу заявленных требований, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

Из пояснений представителей сторон и заключения эксперта усматривается, что товар, предусмотренный договором поставлен покупателю, покупатель в момент установки ворот устранился от принятия товара , претензий по качеству непосредственно после монтажа не предъявил, требования п.4.3 и ст.720 ГК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору 30.07.19 г., ввиду чего, исковые требования о взыскании 27 200,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела документов, в подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного, а так же не представил документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Экспертный заключением подтверждается, что монтаж ворот выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации ворот.

Договор поставки № СИМ 20/02 от 20.02.2019 г. исполнен, наличие ворот и их функциональность также подтвердил представитель ООО «Аластар». Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Действуя добросовестно и разумно, истец по встречному иску должен был предпринять все зависящие от него меры по правильному оформлению первичных документов, подтверждающих факт получения товара, а также совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и их осмотр, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках (статьи 10, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные действия покупателем совершены не были. Претензия о том, что качество полученного товара не соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям направлена ответчику лишь 21.08.2019, то есть по истечении более чем месяца с момента поставки.

Риск последствий не совершения указанных действий относится к предпринимательскому риску истца по встречному иску (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании убытков в размере 385 800,00 руб., из них: 244 800,00 руб. платежи, произведённые на оплату товара, 125 000,00 руб. оплата заработной платы за охрану имущества, 16 000,00 руб. оплата арендной платы за пользование погрузчиком ООО «Микель», а также 8049,76 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежат, так как суд пришёл к выводу, что товар был поставлен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Аластар» о взыскании 27200,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аластар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» задолженность в размере 27200,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аластар» к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» о взыскании 393 849,76 руб. и расторжении договора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк