Решение от 20 января 2017 г. по делу № А11-11564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11564/2016
20 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района) (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района): не явился, надлежащим образом извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района) (далее – МО МВД России "Ковровский") обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 10.01.2017 по делу № А11-11564/16 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 29.04.2013.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.09.2016 должностным лицом МО МВД России "Ковровский" выявлен факт незаконного использования ИП ФИО2 зарегистрированного товарного знака "Me to you" (Мишки Тедди) при продаже товара (мягкая игрушка) в количестве четырех штук в магазине "IDEA", расположенном по адресу: <...>. Указанная продукция изъята административным органом на основании протокола от 26.09.2016.

МО МВД России "Ковровский" поручил независимому эксперту ФИО3 предоставить сведения о наличии (отсутствии) признаков контрафактности у изъятой продукции (письмо от 29.09.2016 № 53/3-50).

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 представленная на исследование продукция в количестве четырех штук имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Tatty Teddy Me to You" и является контрафактной; не изготовлена компанией-лицензиатом. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МО МВД России "Ковровский" составил протокол от 24.11.2016 № 242510 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление МО МВД России "Ковровский" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к нему средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 настоящего Кодекса).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании положений статьи 1506 Гражданского кодексе Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предлагала к продаже в магазине "IDEA", расположенном по адресу: <...>, детский товар (мягкая игрушка) в количестве четырех штук с товарным знаком "Tatty Teddy" ("Me to You").

Правообладателем товарного знака "Tatty Teddy" ("Me to You") является компания Carte Blanche Greetings Limited. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Медиа–НН". Указанная компания каких-либо соглашений с ИП ФИО2 на использование данного товарного знака или на введение товара с этим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключала. Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о товарных знаках и мог предвидеть последствия их нарушения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны МО МВД России "Ковровский" судом не установлено.

На основании изложенного заявление МО МВД России "Ковровский" о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание признание факта совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Поскольку совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в предложении к продаже товара без соответствующего разрешения правообладателя на использование товарного знака "Tatty Teddy" ("Me to You") доказано материалами дела, а спорный товар является контрафактным, то в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятая МО МВД России "Ковровский" по протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2016 продукцию (детский товар (мягкая игрушка) в количестве четырех штук с товарным знаком "Tatty Teddy" ("Me to You")) подлежит уничтожению в установленном порядке.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Конфисковать изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2016 продукцию (детский товар (мягкая игрушка) в количестве четырех штук с товарным знаком "Tatty Teddy" ("Me to You")).

3. Уничтожить в установленном порядке изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола осмотра места происшествия от 26.09.2016 продукцию (детский товар (мягкая игрушка) в количестве четырех штук с товарным знаком "Tatty Teddy" ("Me to You")).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяР.К. Степанова